Постановление Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 10-9339/15

Дело N Судья.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К., при секретаре Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М

адвоката Ф., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ж. и апелляционной жалобе осужденного Д на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым

Д., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Д. оставлена прежняя, - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.04.2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Д. под стражей в период с 19.10.2014 года по 08.04.2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой не обжалуется. На основании постановления Лефортовского районного суда Москвы от 09.04.2015 года К. объявлена в розыск.

Выслушав осужденного Д., адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора М., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что ***года совместно с осужденной К и неустановленным соучастником, находясь в **, , в торговом павильоне ИП "****.", сломав замок шкафчика, совершили из него хищение денежных средств в размере *** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Д.) признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им *** года совместно с теми же лицами, при аналогичных обстоятельствах в ***, в торговом павильоне ИП "***", где они попытались вскрыть сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Д. не оспаривая квалификацию содеянного, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, на факт возмещения ущерба потерпевшим, просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему более мягкий вид наказания, либо применить ст.64 УК РФ, или изменить категорию преступления. Наряду с чем, автор жалобы просит применить к нему акт об амнистии, освободив его от назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж., также, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Д.доказанности его вины в совершении преступлений, равно как и меры назначенного ему наказания, просит состоявшийся приговор суда изменить, на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Д. от назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Д. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Д. по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.60 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли осужденного в совершении преступлений, всех смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Д. наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Д. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Д. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Д. наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва за N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного постановления.

Срок отбывания назначенного Д. наказания в виде 1 года лишения свободы исчислен с 19.10.2014 года, в связи с чем, в настоящее время неотбытая осужденным часть наказания составляет менее одного года; преступления, входящие в совокупность, за совершение которых Д. осужден, не подпадают под п.п. 2 п. 13 вышеуказанного постановления, а потому имеются основания для применения акта амнистии в отношении Д., исходя из положений вышеназванного постановления и требований ч.2 ст.84 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года в отношении Д. изменить.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Д. от назначенного наказания.

Д.из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Д. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного Д.- частично.

Судья: