Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9348/15

Судья Курышева Н.С. Дело N 10-9348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГИЛЬМУЛЛИНА М. И., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей избрать в отношении Гильмуллина М.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Гильмуллин М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

06 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Гильмуллина М.И. и Б.

06 июня 2015 года Гильмуллин М.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в отношении обвиняемого Гильмуллина М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, в связи с тем, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 108 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 22, согласно которым, суд обязан проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. Постановление суда таких доказательств не содержит. По мнению защитника, в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом не приведены и в судебном заседании не установлены реальные, обоснованные и подтверждающие достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что Гильмуллин М.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить либо изменить и избрать в отношении Гильмуллина М.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Гильмуллина М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Гильмуллина М.И. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, и отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о виновности либо невиновности Гильмуллина М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все данные о личности Гильмуллина М.И., который *** и не имеет ***, ***, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, у суда имелись реальные основания полагать, что, оказавшись на свободе, Гильмуллин М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Гильмуллин М.И., а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Гильмуллина М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гильмуллина М.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГИЛЬМУЛЛИНА М. И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий