Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9353/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Мамедова,

защитника - адвоката Мусаева Ф.А. о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мамедова на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Мамедову, ранее судимому,

обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 08 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Мамедова и адвоката Мусаева Ф.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2014 года старшим следователем по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Цибулиным С.М. было возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке.

5 марта 2015 года следователем было вынесено постановление о привлечении Мамедова в качестве обвиняемого.

6 марта 2014 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Лисаева, Мамедова, Ланцевой, Гусейнова, которые 6 марта 2015 года были объявлены в розыск, и неустановленных лиц.

20 марта 2015 года предварительное расследование по делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 июня 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

08 июня 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мамедов и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по ОВД 1 - го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Маскалюк А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Мамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 08 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, ввиду того, что следователем в суд были представлены недостоверные сведения, характеризующие его личность и семейное положение. Указывает, что он состоит в гражданском браке, его супруга находится на 9 месяце беременности, нуждается в постоянном уходе. Кроме того, он обращает внимание на то, что у него есть постоянное место жительства и регистрация на территории г. Москвы, он официально трудоустроен и фактически является единственным кормильцем своей семьи, поэтому скрываться от органов суда и следствия он не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы А.В.Жарикова считает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает, что при определении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, а также то, что Мамедов обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим за аналогичные преступления, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Мамедов и адвокат Мусаев Ф.А.о. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Мамедов был необоснованно объявлен в розыск, т. к. он постоянно проживал в г. Москве, отмечался в УИИ, в настоящее время у Мамедова родился сын, просили отменить постановление суда, избрать в отношении Мамедов меру пресечения в виде залога квартиры, принадлежащей его родственнику.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Мамедов обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности и конкретными обстоятельствами уголовного дела, в точном соответствие со ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что Мамедов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих о причастности Мамедова к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Данные по характеристике личности и семейного положения, которыми суд первой инстанции располагал на тот момент, были приняты во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Мамедова иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на залог, несмотря на положительную характеристику, данную в суде апелляционной инстанцией гражданской женой М., и суд апелляционной инстанции, учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется Мамедов совершены в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, по которому Мамедов был осужден за совершение аналогичных преступлений.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что Мамедов скрылся от органов следствия, что подтверждается представленными материалами, он был объявлен в розыск в соответствие со ст. 210 УПК РФ и в отношении него было заведено розыскное дело N * от 30 марта 2015 года.

Вопреки утверждению Мамедова в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, интересы обвиняемого в суде 1-й инстанции защищал адвокат Мачин А.И., при этом Мамедов не возражал против участия указанного адвоката в судебном заседании и отводов ему не заявлял.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: