Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9358/15

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 10-9358/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Санниковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката Кулика Л.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***

обвиняемого Михайлова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусакова Ю.В., обвиняемого Михайлова С.И.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Михайлову С. И., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года,

Заслушав выступления адвоката Кулика Л.А., обвиняемого Михайлова С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июня 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке 91, 92 УПК РФ Михайлов С.И.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Михайлова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 10 июня 2015 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 02 августа 2015 года.

10 июня 2015 года Михайлову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Михайлов С.И., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы полагает, что судом не учтены данные о его личности, ***, обращает внимание, что является ***, ранее не судим, имеет ***.

Обвиняемый заявляет о своей невиновности, подробно излагает обстоятельства задержания, проведения следственных действий, указывает об оказании на него сотрудниками полиции физического и психологического давления.

По мнению автора доводы следствия о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Обвиняемый полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаков Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

По мнению адвоката судом принято решение в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ. Считает, что оснований. Предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность Михайлова, не проверена обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления. Отмечает, что в представленных материалах не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Михайлов может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доводы следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными.

Защитник обращает внимание, что Михайлов ***, ***, ***, ***.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании Михайлову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Михайлова С.И., конкретных обстоятельств и тяжести преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Михайлова С.И., а также что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления и необходимости применения к Михайлову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняют Михайлова С.И., его данные о личности.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Михайлова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб в указанной части.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Михайлов С.И., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, решение об избрании в отношении Михайлова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Михайлова С.И., принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, носящего групповой характер, тяжесть преступления, в котором обвиняют Михайлова С.И, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Михайлов С.И., осведомленный о тяжести преступления и правовых последствиях, несмотря на наличие у него ***, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, которые подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Доводы о несогласии с возбуждением уголовного дела, с действиями следователя при производстве расследования, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у Михайлова С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях изоляции, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова С. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: