Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9373/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-9373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лахтина В.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании "01" июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Маслова С.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым жалоба Маслова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Лахтина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Маслова С.В., в которой он просил признать незаконным решение должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившееся в нерассмотрении двух его заявлений о преступлении от 10 июня 2014 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года жалоба Маслова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Маслов С.В. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание по его жалобе было проведено в отсутствие прокурора, что является существенным нарушением норм УПК РФ. Кроме того, считает, что его заявления, поданные им в Следственный комитет Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, по ним должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принято соответствующее процессуальное решение, что в данном случае сделано не было. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Маслова С.В. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные пояснения и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Маслова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель Маслов С.В. 10 июня 2014 года обратился в Следственный комитет РФ с заявлениями, в которых просил привлечь к уголовной ответственности консультантов Верховного Суда РФ.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Требования указанной Инструкции должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации были соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы Маслова С.В. о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Суд учитывает, что отказав Маслову С.В. в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностное лицо провело по нему проверку в рамках Инструкции и заявителю был дан ответ, который он оспаривает в судебном порядке.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ Маслов С.В. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Довод жалобы заявителя относительно того, что судебное заседание было проведено в отсутствие прокурора, что является грубым нарушением норм УПК РФ, нельзя признать состоятельным по той причине, что в соответствии с п.8 ч.2 ст. 38 УПК РФ прокурор уполномочен принимать участие при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, прямого указания на обязательное участие прокурора при рассмотрении данных жалоб законом не предусмотрено и является правом прокурора. Как усматривается из материала, прокурор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба заявителя Маслова С.В. была рассмотрена в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Маслова С.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым жалоба Маслова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий