Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9374/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-9374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

представителя заявителя - адвоката Аржановой О.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролкина Е.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым разрешено старшему следователю СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Т. производство обыска в жилище по месту проживания Фролкина Е.Н., по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав пояснения представителя заявителя адвоката Аржановой О.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 марта 2015 года старшим следователем следственного отдела по Басманному району следственного управления по Центральному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Т. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ, в отношении Фролкина Е.Н.

Старший следователь Т., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Фролкина Е.Н. по адресу: *.

Постановлением от 09 апреля 2015 года Басманный районный суд г.Москвы удовлетворил указанное ходатайство, признав доводы следователя обоснованными.

На данное постановление суда Фролкиным Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что 15 апреля 2015 года в ходе обыска сотрудниками полиции были осуществлены неправомерные действия, которыми были нарушены конституционные права членов его семьи, ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката при производстве обыска. Считает, что данные обстоятельства имели место в связи с удовлетворением судом ходатайства следователя, что привело к неоправданному ограничению и нарушению прав и законных интересов лиц, не имеющих отношение к данному уголовному делу, что согласно ст.182 УПК РФ, заведомо не соответствует целям проведения обыска. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года отменить.

В судебном заседании адвокат Аржанова О.Н., представитель заявителя Фролкина Е.Н., доводы жалобы поддержала и просила обжалуемое постановление суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда - оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.29 ч.1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст.165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище Фролкина Е.Н. указанные требования закона были полностью соблюдены.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя Т. находится уголовное дело N * возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ, в отношении Фролкина Е.Н., проживающего по адресу: *.

Данных о том, что в данной квартире зарегистрированы или проживают лица, обладающие особым правовым статусом, не имеется. В апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Несмотря на доводы адвоката Аржановой О.Н., органы следствия имели основания для производства обыска в указанной выше квартире, поскольку на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о возможном нахождении по месту проживания Фролкина Е.Н. предметов и документов, которые могли иметь значение для уголовного дела.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Фролкина Е.Н. Оно должным образом мотивировано, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище Фролкина Е.Н. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Фролкина Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о нарушениях имевших место при производстве обыска со стороны сотрудников полиции не являются предметом данного судебного разбирательств и не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, при этом заявитель не лишен возможности обжаловать данные действия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым разрешено старшему следователю СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Т. производство обыска в жилище по месту проживания Фролкина Е.Н., по адресу: *, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: