Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9378/15

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-9378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лосевой И.Н,

старшего следователя по особо важным делам СУ СК России по Саратовской области Ш.,

обвиняемого Никитина А.Д. и его защитников - адвоката Старовойтова С.В., представившего удостоверение N * и ордерN *,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Старовойтова С.В. и Парамонова С.Ю.,

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Никитину А.Д., ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 09 (девять) суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 09 (девяти) суток, то есть до 05 сентября 2015 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Никитина А.Д. и его защитника - адвоката Старовойтова СВ. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнения прокурора Лосевой И.Н. и следователя Ш., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*2014 года в отношении Никитина А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также в отношении Шеенкова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ по фактам допущенных в * гг. нарушений финансового законодательства при строительстве административного здания *.

* 2015 года в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело N *, возбужденное * 2014 года по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Шеенкова А.А. по фактам допущенных в * гг. нарушений финансового законодательства при строительстве административного здания *, с присвоением соединенному уголовному делу N *.

* 2014 года Никитин А.Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а * 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2014 года Никитину А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

28 ноября 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Никитина А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которого был продлен 25 мая 2015 года Басманным районным судом г. Москвы в установленные законом сроки, последний раз до 05 сентября 2015 года.

* 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 10 месяцев, то есть до 05 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Старовойтов С.В. и Парамонов С.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, позицию Европейского Суда по правам человека, указывают, что оно является незаконным и необоснованным. Считают, что в постановлении отсутствуют указания на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и реальных доказательств, подтверждающих необходимость продления в отношении Никитина А.Д. срока содержания под стражей. Выражают мнение, что выводы суда являются голословными и надуманными предположениями, доводы самого Никитина А.Д. не оценены судом, полагают, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, просят отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ М. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на представленных в суд материалов, оснований для отмены постановления Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года не имеется, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Никитин А.Д. и адвокат Старовойтов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Лосева И.Н. и следователь Ш., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Никитина А.Д. под стражей, с учетом тяжести совершенного им преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, семейного положения, возраста обвиняемого, состояния здоровья, а также учитывая, что находясь на свободе, Никитин А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Никитина А.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никитина А.Д.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Никитина А.Д. под стражей, учтены данные о личности, возраст, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никитина А.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы адвокатов Старовойтова С.В. и Парамонова С.Ю., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никитина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Старовойтова С.В. и Парамонова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова