Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9380/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 9380/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева АВ.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова А.В.,

обвиняемого Хризмана М.Ю.,

адвоката Сакала Д.В., представившего удостоверение N 11499 и ордер N 262 от 04 июня 2015 года, и адвоката Шильникова А.С., представившего удостоверение N 797 и ордер N 18 от 01 июля 2015 года,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сакала Д.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым в отношении

Хризмана М_ Ю_, _., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей до 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения обвиняемого Хризмана М.Ю., адвокатов Сакала Д.В. и Шильникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Хризман М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: уголовное дело возбужденное 28 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц; уголовное дело возбужденное 12 января 2015 года по ч.4 ст.160 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Хризмана Ю.Л., Хризмана М.Ю., Бугай Е.Г. и других неустановленных лиц; уголовное дело возбужденное 20 февраля 2015 года по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, задержан Хризман М.Ю., который был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

16 марта 2015 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 30 июля 2015 года.

Следователь, с согласия соответствующего и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Хризману М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Хризман М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Хризман М.Ю., который не проживает по месту регистрации, имеет родственников за границей, куда неоднократно выезжал, скроется от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его и его отца Хризмана Ю.Л. в совершении преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, в том числе тех, местонахождение которых устанавливается с целью изъятия и приобщения к уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде. Данные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и делают невозможным применение в отношении обвиняемого Хризмана М.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Также указано, что преступление, в совершении которого обвиняется Хризман М.Ю., не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а связано с основной деятельностью _, являющегося органом исполнительной власти и осуществляющего в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального и дорожного строительства, а _. находится в его ведомственном подчинении.

02 июня 2015 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Хризмана М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сакал Д.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения Конституции РФ, указывает на незаконность принятого в отношении Хризмана М.Ю. решения. Считает, что ходатайство следователя было рассмотрено необъективно, без должной проверки доводов сторон и учёта всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в постановлении выводы суда о необходимости заключения Хризман М.Ю. под стражу какими-либо фактическими данными не подкреплены и являются безосновательными. Отмечает, что Хризман М.Ю. не совершал преступления, в котором обвиняется, так как никакого отношения к деятельности _. не имеет, а является лишь учредителем _.. Кроме этого отмечает, что деятельность _. по закону является предпринимательской. Указывает, что Хризман М.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства в г.Москве, что он положительно характеризуется и ранее не судим. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать Хризману М.Ю. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сакала Д.В., старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России Криворотов К.Е. просил суд оставить постановление Басманного районного суда г.Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Хризмана М.Ю. без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что доводы адвоката Сакала Д.В. являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хризман М.Ю., адвокаты Сакал Д.В. и Шильников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Хризмана М.Ю. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Куликов А.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого Хризмана М.Ю. не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании Хризману М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия о причастности Хризмана М.Ю. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Хризмана М.Ю., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Сакала Д.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хризмана М.Ю. избрана незаконно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Также вопреки доводам адвоката, содержание постановления о привлечении Хризмана М.Ю. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нём деяние относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Хризману М.Ю. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Хризмана М_. Ю_. в виде заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: