Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9388/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-9388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., защитника - адвоката Поповой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Куклина Д.С., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куклина Д.С. и апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Синдеева А.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2015, которым

Куклин Д*** С***, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ****, ранее не судимый, осужден по

п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Куклину Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Куклину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и гражданского иска потерпевшего Титова А.А.

Выслушав выступление адвоката Поповой Е.В. и осужденного Куклина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших также отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего, прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

Приговором Куклин Д.С. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: Куклин Д.С. 16 декабря 2014 года около 01 час. 20 мин., находясь на улице в общественном месте по адресу: г. Москва, ***, беспричинно, из хулиганских побуждений, из имеющегося у него травматического пистолета произвел не менее трех выстрелов в Титова А.А., причинив ему телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В судебном заседании Куклин Д.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Куклин Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний. Анализируя фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что он действовал в пределах необходимой обороны от противоправных действий Титова А.А., который, применив газовый баллончик, беспричинно распылил газ ему в лицо, в результате чего он кратковременно потерял зрение. Защищаясь от таких противоправных действий, он произвел несколько выстрелов из травматического пистолета с целью пресечь действия Титова, не намереваясь причинить ему телесные повреждения. Таким образом, общественный порядок он не нарушал и никаких хулиганских действий не совершал. Судом первой инстанции приведенным в приговоре доказательствам дана неверная юридическая оценка, что привело к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Синдеев А.Ю. просит приговор в отношении Куклина Д.С. изменить и на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД от назначенного наказания Куклина Д.С. освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вина осужденного Куклина Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствами вина Куклина Д.С. являются показания следующих лиц:

потерпевшего Титова А.А. о том, что 16 декабря 2014 года около 01 час. 00 мин. он находился на улице и рядом с магазином по адресу: г. Москва, *** увидел ранее ему незнакомых Куклина и Дмитриеву, которые ссорились между собой, при этом Куклин весьма грубо обращался с Дмитриевой. Когда он подошел к ним, то Куклин попытался нанести ему удар, а он в ответ из имеющегося у него баллончика распылил газ в глаза Куклину, после чего Куклин достал пистолет и стал производить выстрелы в его сторону, отчего он почувствовал резкую боль в области спины, однако смог убежать на безопасное расстояние. Через некоторое время о случившемся он сообщил сотрудникам полиции, которые произвели задержание Куклина;

на очной ставке с Куклиным Д.С. потерпевший Титов А.А. в полном объеме подтвердил свои показания;

свидетеля Кужелева М.С., из которых следует, что 16.12.2014 около 01 час. 00 мин. он находился у себя в квартире по адресу: г. Москва, ***, когда услышал звуки выстрелов на улице. Он посмотрел в окно и увидел ранее ему незнакомого Куклина;

свидетеля Дмитриевой И.А. о том, что в ночь на 16 декабря 2014 года она видела, как ранее ей незнакомый Титов распылил газ из баллончика в лицо Куклину, а Куклин в ответ произвел несколько выстрелов из имеющегося у него травматического пистолета;

свидетелей Агафонова А.В., Рощина С.Г., которые показали, что в ночь на 16 декабря 2014 года около дома N *** корп.** по ул. *** в г. Москве к ним обратился Титов А.А., который сообщил, что в него стрелял ранее незнакомый мужчина. Через некоторое время они задержали Куклина. После этого Титов пояснил, что Куклин наносил удары какой-то девушке, а он попытался выяснить причину такого поведения, после чего Куклин попытался его ударить.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина Куклина Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего Титова А.А. о преступлении, в котором он изложил обстоятельства происшествия;

протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлся лестничный парапет у подъезда дома N 3 корп.1 по ул. Госпитальный вал;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Титова А.А. выявлены повреждения: ссадины и гематома в ее проекции, расположенная в проекции поперечного отростка 4-го поясничного позвонка; ссадина и гематома в ее проекции, расположенная в правой ягодичной области. Обнаруженные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу пистолет изготовлен промышленным способом и является стандартным пистолетом, относящимся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куклина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Куклина Д.С., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Куклина Д.С. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы о невиновности, неправильной квалификации его действий, являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Куклина Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Куклина Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Куклин Д.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, квалификации действий Куклина Д.С. не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями потерпевшего и свидетелей дана в приговоре и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания самого осужденного Куклина Д.С. о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего Титова А.А., то есть действовал в пределах необходимой обороны, в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в сложившихся обстоятельствах Титов А.А. распылил газ из баллончика с целью пресечь противоправные действия Куклина Д.С., который после этого беспричинно произвел не менее трех выстрелов из имеющегося у него травматического пистолета, причинив Титову А.А. телесные повреждения. Действия Куклина Д.С. были беспричинны и вызваны хулиганскими мотивами.

Таким образом, показания Куклина Д.С. о необходимой обороне не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно расценены судом первой инстанции как способ уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений и избежать уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Куклину Д.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД от назначенного наказания Куклин Д.С. подлежит освобождению, поскольку наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший Титов А.А. гражданский иск в письменном виде не заявлял. О своем намерении подать гражданский иск потерпевший Титов А.А. заявил непосредственно при допросе в ходе судебного следствия, при этом решения о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 44 и ч.1 ст. 54 УПК РФ судом не принимались, и, соответственно, права гражданского истца и гражданского ответчика сторонам не разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить, признав за Титовым А.А. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в отношении Куклина Д*** С*** изменить:

на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Куклина Д*** С*** от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, в виде лишения свободы освободить;

приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Титова А.А. отменить, признать за Титовым А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Куклину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор в отношении Куклина Д.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов