Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9396/15

Судья Петухова Л. А. Дело N 10-9396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Пинтелиной И. С.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сметанина К. Ю. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым

Сметанину К.Ю., родившемуся *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком по 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 14 апреля 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Сметанина К. Ю. и неустановленного лица.

Сметанин К. Ю. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

14 апреля 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. Сметанину К. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 июня 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия был продлен 03 июня 2015 года в установленном законом порядке до 14 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Сметанина продлен на 1 месяц, по 14 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования о продлении обвиняемому Сметанину срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Сметанин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сметанин К. Ю., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, выражает несогласие с решением суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу о мере пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на отсутствие намерений скрыться от органа предварительного расследования, поскольку он полностью признает свою вину в содеянном, обвиняемый указывает на возможность достижения следственных интересов и в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Приводя положительные данные о своей личности и указывая на состояние своего здоровья, Сметанин просит постановление отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 1, л. д. 41, 43). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Сметанину срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Сметанину преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Сметанину мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Сметанина, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Сметанина и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Сметанина были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Сметанину на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сметанина К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий