Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9402/15

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-9402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. в интересах осужденного Ковалева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Ковалева А.А., **** года рождения, уроженца и жителя г. ***, осужденного 18 декабря 2012 года *** судом г. *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 22 февраля 2013 года *** судом г. *** по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Ковалева А.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Ковалев обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговорами *** суда г. *** от 18 декабря 2012 года и 22 февраля 2013 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Защитник указывает, что осужденный отбыл более половины назначенного срока наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, страдает заболеваниями, имеет на иждивении семью, больную мать, иски отсутствуют, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания, в случае освобождения будет обеспечен работой; потерпевшая и администрация учреждения СИЗО-5, где осужденный отбывает наказание, поддерживают заявленное им ходатайство.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Мнение потерпевшего по делу и администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в отношении Ковалева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий