Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9403/15

Судья: Кротков Д.С. дело N 10-9403/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кругловой Т.В.,

обвиняемого Шадрина О.Ю.,

защитника - адвоката Титовой Н.И., представившей удостоверение N276 и ордер N000563 от 13 июля 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Титовой Н.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым в отношении

Шадрина Олега Юрьевича, родившегося 1 декабря 1971 года в г. __, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: __.., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 05 суток, а всего до десяти месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шадрина О.Ю., адвоката Титовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения следователя Кругловой Т.В., прокурора Хрипунова А.М., по доводам апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2014 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве по материалам до следственной проверки обстоятельств причинения ОАО "__.." ущерба в размере 519 млн. рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

16 октября 2014 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Шадрин О.Ю. и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 октября 2014 года Шадрину О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 11 марта 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2014 года в отношении Шадрина О.Ю. Гагаринским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 мая 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 22 августа 2015 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Шадрину О.Ю. под стражей продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Титова Н.И., считает постановление суда незаконным; указывает, что не были приложены документы подтверждающие обоснованность ходатайства; полагает, что довод следствия о том, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось, не подтверждается материалами дела; не было представлено ни одного постановления о приостановлении уголовного дела, тем самым суд вышел за сроки следствия; обращает внимание, что отсутствуют доказательства свидетельствующих о причастности Шадрина О.Ю. к вмененным преступлениям; утверждает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, обосновывающих ходатайство о продлении сроков содержания под стражей, что привело к нарушению принципов состязательности сторон и законности; считает, что инкриминируемые Шадрину О.Ю. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу; цитирует и ссылается на Постановление Конституционного Суда от 24 февраля 2011 года N 250-О-О; просит отменить постановление суда, истребовать и исследовать документы подтверждающие: приостановление уголовного дела N _.., причастность Шадрина О.Ю. к вмененным преступлениям, документы подтверждающие размер ущерба, причиненного преступлениями, а также изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Шадрина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении тяжких преступлений и данное решение вступило в законную силу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шадрина О.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: допросить С.И.В. и Б.Д.А., установить фактическое местонахождение и допросить Л.И.В., Т.И.Н., Я.Н.А., В.А.В., С.А.И., С.О.В., получить заключение эксперта, ответы на запросы и поручения, выполнить иные следственные действия и мероприятия направленные на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шадрина О.Ю. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминируемых Шадрину О.Ю. деяний, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Шадрину О.Ю., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шадрина О.Ю. под стражей, суд принял во внимание, что Шадрина О.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Шадрину О.Ю. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Шадрина О.Ю. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шадрина О.Ю. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шадрину О.Ю. до 22 августа 2015 года, включительно.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, место работы, состояние здоровья, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Шадрину О.Ю. меры пресечения на иную другую.

С доводами о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что ряд важнейших следственных действий по делу был проведен после истечения срока следствия, является несостоятельным. В соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Действия органов следствия соответствует требованиям указанного закона.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шадрина О.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Шадрина О.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Шадрину О.Ю.

Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, как и залоге.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Шадрину О.Ю. меры пресечения на домашний арест и залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Доводы защиты о том, что постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено следователем Малафеевой А.В., а постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем Кругловой Т.В. являются незаконными, судом апелляционной инстанции обоснованными не признаются, т.к. данные постановления в установленном законом порядке не признаны незаконными и не отменены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, как видно из ходатайства следователя срок содержания под стражей Шадрину О.Ю. органы следствия просили продлить на 2 месяца 05 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, т.е. до 22 августа 2015 года, а срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, т.к. до 22 августа 2015 года, в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение суда, указав, что срок содержания под стражей Шадрину О.Ю. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, т.е. до 22 августа 2015 года

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Шадрина Олега Юрьевича продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, т.е. до 22 августа 2015 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: