Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9411/15

Судья: Жукова О.В. Дело N 10 - 9411/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Москва

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Лопухова С.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой Голубевой Т.Н.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лопухова С.А. и Ахмедова М.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым

Голубевой Т. Н., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 01 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Лопухова С.А. и обвиняемой Голубевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,-

установил:

01 июня 2015 года Хорошевским *** ГСУ СК России по г. Москве в отношении Голубевой Т.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ.

02 июня 2015 года Голубева Т.Н. была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия начальника следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Голубевой Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопухов С.А. выражает несогласие с принятым судом 1-ой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд при избрании в отношении Голубевой Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание, что она имеет ***. Голубева Т.Н. имеет *** и ***, ***. ***. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.С. считает постановление суда 1-ой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения требований УПК РФ и не учтены разъяснения постановлений Пленума ВС РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных о том, что, находясь на свободе, Голубева Т.Н. может продолжить преступную деятельность, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит постановление суда в отношении Голубевой Т.Н. отменить, слушание дела провести с участием обвиняемой, содержащейся под стражей, что будет способствовать соблюдению ее конституционных и гражданских прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Голубевой Т.Н., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Голубевой Т.Н., в том числе и те, на которые указывают авторы жалоб, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубевой Т.Н. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам жалоб суд учел, что Голубева Т.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд также проверил обоснованность обвинения в причастности Голубевой Т.Н. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить данное преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Голубевой Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Голубева Т.Н. является ***, имеет ***, ***, ранее не судима, она обвиняется органами следствия в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и может скрыться от органов расследования и суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубевой Т.Н. с учетом того, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить её возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Голубевой Т.Н. нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Голубевой Т.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Голубевой Т.Н. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Голубевой Т.Н. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Голубевой Т. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: