Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9424/15

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N10-9424/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"06" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

осужденной Даниловой Э.А.

адвоката Ячина А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Даниловой Э.А. и адвоката Ячина А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденной по ст.159 ч.3 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2013 года:

Даниловой Э.А., ***.

Заслушав пояснения осужденной Даниловой Э.А., адвоката Ячина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года Г. (Данилова Э.А.) осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в межрайонную УИИН.

По представлению начальника филиала *** по г. Москве постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 года с осужденной Даниловой (Г.) Э.А. снята дополнительная обязанность - ежемесячно являться для регистрации в УИИ в части периодичности явки, без освобождения от явки в инспекцию в установленные указанным органом периодичность и сроки.

На основании судебного решения периодичность явки инспекцией установлена 1 раз в 3 месяца.

24.02.2015 года осужденная Данилова Э.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, назначенного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2013 года, и снятии судимости.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года ходатайство оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что представленные осужденной положительные характеристики не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о том, что она окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле.

В апелляционной жалобе осужденная Данилова Э.А. и адвокат Ячин А.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным, существенным образом нарушающим права осужденной, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.1ст.74 УК РФ, авторы жалобы указывают, что единственным доказательством исправления осужденного, представляющего собой основание для отмены условного осуждения и снятия судимости, является именно его примерное поведение в период испытательного срока, однако суд, несмотря на это и на положение ч.4 ст.7 УПК РФ, произвольно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем свидетельствует отсутствие в судебном решении указания на то, какие именно факты и обстоятельства дали суду основания усомниться в том, что поведение Даниловой Э.А. в период испытательного срока подтверждает ее исправление, и наличие в материалах дела доказательств тому, что поведение осужденной в отношениях с УИИ и обществом является безупречным и свидетельствует о ее исправлении.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что УИИ было внесено представление о снятии с Даниловой Э.А. обязанности ежемесячной регистрации, удовлетворенное судом, что представитель инспекции и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной, осужденная характеризуется ***.

Просят постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной и адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Даниловой Э.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости на основании ч.1 ст.74 УК РФ, суд, вопреки доводам осужденной и адвоката, учел мнение прокурора и представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, которые, полагая заявленное ходатайство обоснованным, не возражали против его удовлетворения, а также данные о личности Даниловой Э.А., содержащиеся в ее личном деле и представленные совместно с ходатайством в суд. Кроме того, суд учел, что ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости заявлено осужденной после отбытия ею более половины испытательного срока, что соответствует требованиям уголовного закона, и то, что в течение этого срока она ***.

Наличие у осужденной ***, и учтено судом, исследовавшим эти документы в судебном заседании, при принятии решения по заявленному ходатайству.

С учетом указанных выше положений закона, а также данных о личности осужденной Даниловой Э.А., характеризующих ее поведение в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Даниловой Э.А. многочисленных преступлений, представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что она окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденной по ст.159 ч.3 УК РФ (6 преступлений) приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2013 года Даниловой Э.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и адвоката без удовлетворения.

Судья: