Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9431/15

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-9431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Рыбака М.А.,

адвокатов Антоновой А.И., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года, и Рой Е.Б., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемого Райкова О.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Антоновой А.И. и Рой Е.Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении РАЙКОВА О.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Антоновой А.И. и Рой Е.Б., обвиняемого Райкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать в отношении Райкова О.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Райков О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

04 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Райкова О.В. и К.

04 июня 2015 года Райков О.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июня 2015 года Райкову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 года в отношении обвиняемого Райкова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Антонова А.И. и Рой Е.Б. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ссылаются на то, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 108 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 22, согласно которым, суд обязан проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. Постановление суда таких доказательств не содержит. По мнению защитников, в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом не приведены и в судебном заседании не установлены реальные, обоснованные и подтверждающие достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Райков О.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Райкова О.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Райкова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Райкова О.В. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, и отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о виновности либо невиновности Райкова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все данные о личности Райкова О.В., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, у суда имелись реальные основания полагать, что, оказавшись на свободе, Райков О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Райков О.В., а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Райкова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Райкова О.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении РАЙКОВА О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Антоновой А.И. и Рой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий