Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9444/15

Судья Гудошникова Е.А. Дело 10- 9444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Лютова Д.О.

адвоката Ткаченко О.А.

представителя потерпевшего Панфилова Г.Н.

следователя Дробышевой Е.М.,

при секретаре Величко О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на ценные бумаги- именные бездокументарные акции ОАО "Тольяттиазот" (Самарская область, г. Тольятти, Поволжское ш. д. 32) в количестве 55, 8801958050 шт. (государственный регистрационный номер 1-02-00014-Е) по месту учета прав владельца ценных бумаг компании "MAXIM INVEST&FINANSE INC" (Британские Виргинские Острова, Тортола, г. Роуд-Тайн п.я 164, Трайдент Чэмберс) в ЗАО "Райффазенбанк" (Москва, ул. Троицкая, д. 17 стр. 1) запретив ими распоряжаться, а также запретив списание денежных средств , подлежащих выплате в виде дивидендов компании MAXIM INVEST&FINANSE INC

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав адвоката Ткаченко О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лютова Д.О., следователя Дробышевой Е.М., представителя потерпевшего Панфилова Г.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.А. - без удовлетворения.

Установил:

В производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело 201\837064 -14 возбужденное 12 декабря 2012 года СУ СК России по Самарской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу признано ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (акционер "ОАО "Тольяттиазот").

Обвиняемым по делу являются Махлай В.Н., Махлай С.В., Королев Е.А., Беат Рупрехт, Андреас Циви.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на ценные бумаги- именные бездокументарные акции ОАО "Тольяттиазот" (Самарская область, г. Тольятти, Поволжское ш. д. 32) в количестве 55, 8801958050 шт. (государственный регистрационный номер 1-02-00014-Е) по месту учета прав владельца ценных бумаг компании "MAXIM INVEST&FINANSE INC" (Британские Виргинские Острова, Тортола, г. Роуд-Тайн п.я 164, Трайдент Чэмберс) в ЗАО "Райффазенбанк" (Москва, ул. Троицкая, д. 17 стр. 1) запретив ими распоряжаться, а также запретив списание денежных средств , подлежащих выплате в виде дивидендов компании MAXIM INVEST&FINANSE INC"

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко О.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Выводы суда не подтверждены доказательствами, и сделаны без учета существенных обстоятельств, также был нарушен уголовно-процессуальный закон ст. ст. 11,5 116 УПК РФ. Акции необоснованно арестованы в целях обеспечения гражданского иска к Андреасу Циви, поскольку нормы, устанавливающие материальную ответственность компании Максим за действия Циви, который является бенефициаром компании с долей 42% отсутствуют. Арестованные акции были приобретены задолго до событий, инкриминируемых по уголовному делу, и поэтому они не могли быть приобретены в результате преступных действий. В настоящее время акции принадлежат компании Максим, которая ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком по делу не является. В постановлении не указан срок его действия. Запрет на списание дивидендов вынесен незаконно, поскольку в ходатайстве следователя указанные требования отсутствуют, устное ходатайство следователя о наложении запрета на денежные средства сделанное в судебном заседании без согласия руководителя следственного органа противоречит ч. 1 ст. 115 УПК РФ и не может быть достаточным основанием для наложения запрета на списание денежных средств. Суд вышел за пределы заявленного ходатайства о наложении ареста на акции. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные акции отказать.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ст. следователь по ОВД при Председателе СК РФ Рассохов Р.Г. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Ермизин А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Ткаченко О.А. несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество - именные бездокументарные акции ОАО "Тольяттиазот" возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Андреас Циви и других лиц, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и вопреки доводам автора жалобы, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица, и гражданского истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество - именные бездокументарные акции ОАО "Тольяттиазот", мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска. Суд первой инстанции обоснованно указал, что органами следствия представлены достаточные сведения, что обвиняемый Андреас Циви, является бенефициарным владельцем компании Максим и имеет возможность контролировать деятельность компании.

С учетом исследования всех представленных материалов и мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласится с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Кроме того наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления запрет на списание денежных средств, подлежащих выплате в качестве дивидендов компании "MAXIM INVEST&FINANSE INC".

В соответствии с. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, заключается в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на ценные бумаги и удовлетворив его, наложил запрет на распоряжение указанными ценными бумагами.

Также в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, следователь ходатайствовал о запрете на списание денежных средств, подлежащих выплате в качестве дивидендов, и судом по результатам рассмотрения ходатайства, указанный запрет был наложен. Фактически наложив запрет на списание денежных средств, подлежащих выплате в качестве дивидендов, суд наложил арест на денежные средства, не являющиеся предметом рассмотрения данного ходатайства, поскольку следователем в установленном законом порядке было согласно ходатайство о наложении ареста на вышеуказанные акции, а не денежные средства, которые могут быть получены и выплачены в качестве дивидендов.

При таких обстоятельствах в этой части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен ареста на ценные бумаги- именные бездокументарные акции ОАО "Тольяттиазот" (Самарская область, г. Тольятти, Поволжское ш. д. 32) в количестве 55, 8801958050 шт. (государственный регистрационный номер 1-02-00014-Е) по месту учета прав владельца ценных бумаг компании "MAXIM INVEST&FINANSE INC" (Британские Виргинские Острова, Тортола, г. Роуд-Тайн п.я 164, Трайдент Чэмберс) в ЗАО "Райффазенбанк" (Москва, ул. Троицкая, д. 17 стр. 1) запретив ими распоряжаться, а также запретив списание денежных средств , подлежащих выплате в виде дивидендов компании MAXIM INVEST&FINANSE INC" изменить: исключить из резолютивной части постановления запрет на списание денежных средств , подлежащих выплате в качестве дивидендов компании " MAXIM INVEST&FINANSE INC" .

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий