Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9447/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Величко О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя потерпевшего Маслаковой О.Ю.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Писаревского Е.Л., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Щербинин С.В., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щербинину С.В. наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение 2 лет. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденному Щербинину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Щербинина С.В. под стражей с 26.12.2013года по 27.12.2013года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Щербинин С.В. освобожден от назначенного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав представителя потерпевшего Маслакову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Федоровой Е.Г., прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щербинин С.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, принадлежащего Фонду социального страхования РФ, повлекшее причинение значительного ущерба на общую сумму 4.095.773руб. 12 коп., совершенное путем поджога.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щербинин С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Писаревский Е.Л., не соглашаясь с состоявшимся приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым.

В обоснование жалобы, приведены доводы об ограничении уголовно-процессуальных прав потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение Фондом социального страхования РФ копии обвинительного заключения и уведомления о передаче дела в суд для рассмотрения, а также, подтверждающих надлежащее своевременное извещение судом первой инстанции потерпевшего о месте и времени судебного заседания что, по утверждению автора жалобы, лишило Фонд возможности предъявить Щербинину С.В. гражданский иск и принять обеспечительные меры.

Ссылается на некомпетентность сотрудника Фонда Кожукарь М.Г., принявшего участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, и как следствие, на непонимание характера требуемых от него действий, необходимых для защиты интересов потерпевшего в уголовном процессе.

Приведя анализ фактических обстоятельств совершенного деяния, представитель потерпевшего ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в том, числе, не учел положения п.п. "б,е" ч.1 ст.63 УК РФ. Считает, что судом не исследовались обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно, не исследовались обстоятельства хищения осужденным материальных ценностей, хранение которых ему было вверено работодателем. Ссылается на необоснованность признания судом ряда обстоятельств смягчающими, в том числе, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, поскольку факт его совместного проживания с ребенком не установлен, а также, признание Щербининым суммы причиненного Фонду ущерба, в то время, как в переговоры с Фондом относительно возмещения вреда осужденный на вступал, ущерба не возместил и никаких мер к тому не принял.

С учетом изложенного, автор жалобы приводит доводы о том, что признание Щербининым своей вины в содеянном и согласие на рассмотрение дела в особом порядке были направлены на введение в заблуждение суд с целью сокрытия фактов хищения вверенных ему ценностей, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами указывает на несправедливость состоявшегося приговора.

Просит приговор суда отменить, и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

От государственного обвинителя Сизова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, а приговор - без изменения, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с нормами уголовного кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Щербинина рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель потерпевшего, чьи полномочия подтверждены доверенностью, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждено его письменным заявлением (том _ л.д. _).

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке судом выполнена без нарушения закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что предъявленное Щербинину обвинение является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия Щербинина по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Щербинина судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, представитель потерпевшего Кожукарь М.Г. представлял интересы Фонда социального страхования РФ на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, его полномочия подтверждены надлежащей доверенностью, согласно которой, Кожукарь М.Г., в том числе, был наделен правом выступать в качестве потерпевшего в интересах Фонда, и пользоваться всеми вытекающими из данного процессуального статуса правами и обязанностями. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Кожукарь М.Г. был ознакомлен с процессуальными правами потерпевшего, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, при этом Кожукарь М.Г. заявил, что процессуальные права потерпевшего ему понятны.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 марта 2015 года следователь направил потерпевшему уведомление об окончании предварительного следствия, указав состав преступления, по которому Щербинину предъявлено обвинение, также, разъяснив право ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайства о получении копии обвинительного заключения представитель потерпевшего не заявлял, в связи с чем, нарушений требований ст.222 УПК РФ допущено не было, равно, как и ссылка жалобы на нарушение органом следствия положений ст. ст. 216 - 218 УПК РФ является несостоятельной, учитывая, также, наличие в деле собственноручного заявления Кожукаря М.Г. о нежелании знакомиться с материалами дела по окончании предварительного следствия (том _ л.д. _).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель потерпевшего был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в установленном законом порядке. Более того, представитель потерпевшего Кожукарь М.Г. принял личное участие в судебном заседании, ему были разъяснены положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ; возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он не заявил ни в подготовительной части судебного разбирательства, ни после оглашения обвинительного заключения, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу; ходатайств об отложении судебного заседания равно как и заявлений о нарушении процессуальных прав, представителем потерпевшего не заявлено. Оснований полагать, что представитель потерпевшего Кожукарь М.Г. не понимал существо разъясненных ему прав и обязанностей, а также пределов судебного разбирательства в порядке ст.317 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что в данном случае объективно было соблюдено судом, и оснований для проверки указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, связанных с хищением материальных ценностей Фонда, у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Наказание Щербинину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, возраста и состояния здоровья. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления назначил наказание Щербинину с применением ст. 73 УК РФ, условно, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись необходимые условия и основания для освобождения Щербинина от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Щербинина, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Щербинина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Писаревского Е.Л. - без удовлетворения.

Судья