Постановление Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 10-9448/15

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-9448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.,

при секретаре Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Б

адвоката Ф., предоставившей удостоверение и ордер.

подсудимой Б

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Б на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

ранее избранная мера пресечения в отношении подсудимой Б изменена на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2015 года.

выслушав адвоката Ф., подсудимую Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б., просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

В производстве Троицкого районного суда города Москвы находилось уголовное дело в отношении Б. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому органами следствия в отношении Б.. 24 февраля 2015 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года мера пресечения Б. была изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей.

Подсудимой Б. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой она просит изменить в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту регистрации, ссылаясь на то, что с ней проживает престарелая бабушка, за которой нужен уход, кроме того, у нее имеются проблемы со здоровьем. Также отмечает, что заключение под стражу лишило ее возможности работать и собирать деньги на возмещение причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимой Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о ее личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что Б. 23 марта, 1 и 9 апреля 2015 года в суд не явилась, не представив при этом документов, подтверждающих уважительные причины неявки, сменила адрес места жительства, не уведомив об этом суд, что препятствовало осуществлению ее привода. Таким образом, Б. нарушила ранее избранную ей меру пресечения. Также учтено, что Б. обвиняется в совершении, в том числе, и тяжкого преступления, другие предусмотренные законом обстоятельства, с учетом которых имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Б.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о личности подсудимой Б. в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности изменения меры пресечения подсудимой на заключение под стражу согласиться не представляется возможным.

Доводы подсудимой о том, что она не являлась в суд по объективным причинам, не нашли своего подтверждения, каких-либо документов, подтверждающих данные доводы в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимой Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых она обвиняется, а также данных о ее личности и нарушения ею ранее избранной меры пресечения, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, их тяжесть, нарушение ранее избранной меры пресечения и данные о личности подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года об изменении меры пресечения в отношении Б.оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Б. - без удовлетворения.

Судья: