Судья Духновская З.А. Дело N 10-9449/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва "08" июля 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,
обвиняемого Акимова А.А.,
адвоката Панфилова Д.А., представившего удостоверение N7388 и ордер N106 от 07 июля 2015 года,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании "08" июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Пичугиной И.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым в отношении
Акимова А.А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 02 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Акимова А.А. и его защитника - адвоката Панфилова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июня 2015 года в отношении Акимова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
02 июня 2015 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Акимов А.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
04 июня 2015 года Акимов А.А. из-под стражи освобожден.
8 июня 2015 года следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Акимову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Акимов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, допускает немедицинское употребление наркотических средств, вовлечен в оборот наркотических средств на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, его нахождение на свободе помешает всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.
08 июня 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Акимова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.Н., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких доказательств, подтверждающих выводы следствия и суда о возможности Акимова А.А. скрыться, в материале не содержится. Указывает, что судом не рассматривался вопрос об избрании Акимову А.А. иной более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что к ходатайству следователя не были приложены какие-либо материалы и доказательства, указывающие о возможности Акимова А.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Акимову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя сам он зарегистрирован и проживает в г. Москве, его супруга на пятом месяце беременности и нуждается в его помощи, его супруга и мать - инвалид второй группы, находятся на его обеспечении. Обращает внимание на то, что в представленном материале недостаточно данных, свидетельствующих в причастности Акимова А.А. к преступлению. С учетом изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить, избрать в отношении Акимова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Акимов А.А. и адвокат Панфилов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Якубовская Т.Ю. просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Акимов А.А., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Акимова А.А., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, в том числе и в обоснование причастности Акимова А.А. к инкриминируемому деянию.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Пичугиной И.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акимова А.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены все данные о личности Акимова А.А.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акимова А.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения Акимова А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Пичугиной И.Н. удовлетворению не подлежат.
Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года об избрании в отношении Акимова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.