Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9459/15

Судья: Неудахин Д.В. Дело N 10 - 9459\15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Саутовой Л.Н.

заявителя - Ожела

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ожела на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ожела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя Ожела, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саутовой, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ожел обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, которое выразилось в не направлении заявителю до настоящего времени процессуального решения по его заявлению в порядке ст.145 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ожел выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суду не представлены документы, подтверждающие отправление уведомления адресату, а представленное в суд уведомление не соответствует тому заявлению, с которой он обращался в правоохранительные органы. Поэтому считает, что в нарушение действующего законодательства ему до настоящего времени не сообщено о результатах проверки. Суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействий) начальника СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы по его заявлению, чем нарушил его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым жалобу адвоката в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского воздействия на незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России Хорошевскому району г. Москвы, которые по его мнению незаконно изъяли принадлежащий его сыну автомобиль. Данное заявление было направлено для рассмотрения по существу начальнику СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы и начальнику инспекции по личному составу УВД по САО г. Москвы для проведения служебной проверки.

25 февраля 2015 года за N заявителю был направлен ответ о том, что его обращение рассмотрено и в действиях сотрудников СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы признаков противоправных действий не обнаружено. С данным ответом заявитель также был ознакомлен и в суде. Таким образом, все процессуальные действия были выполнены, уведомление о принятом решении заявителю направлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя Ожела необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб его конституционным правам и свободам и не затруднен доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит Конституционным принципам, принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от Москвы от 06 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ожела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ожела - без удовлетворения.

Судья: