Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9461/15

Судья: Рудакова Ю.Г. N 10- 9461/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Юмашева Н.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым жалоба заявителя Собинова В.А. и адвоката Юмашева Н.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ СУ по ЗАО ГСУ СК России по Москве при рассмотрении заявления Собинина В.А. о наличии в действиях следователя Кривова A.M. признаков преступления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Собинин В.А. обратился СК России ГСУ по ЗАО г. Москве с заявлением о наличии в действиях следователя Кунцевского МРСО г. Москвы Кривова A.M. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ при даче им показаний в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Заявитель Калашников А.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение Следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года жалоба заявителя Собинова В.А. и адвоката Юмашева Н.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ СУ по ЗАО ГСУ СК России по Москве при рассмотрении заявления Собинина В.А. о наличии в действиях следователя Кривова A.M. признаков преступления, оставлена без удовлетворения, поскольку Собининым В.А. не указаны конкретные признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 307 УК РФ - не указано, какие именно показания являются ложными, копия протокола судебного заседания не полная, не заверена, не указано, как именно показания Кривова повлияли на решение суда по уголовному делу в отношении Собинина В.А., в связи с чем в заявлении Собинина В.А. отсутствуют сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Юмашевым Н.С., в которой он просит отменить постановление суда, указывает на то, что в жалобе содержатся все необходимые сведения, не соглашается с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Кривова А.М. от 10 мая 2015 года, что постановление суда не было направлено защитнику, а Собинин получил постановление только 26 мая 2015 года.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законными обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился СУ ЗАО по г. Москве ГСУ СК РФ с заявлением о привлечении следователя Кривова А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи показаниями Кривова А.М. о допущенной им технической ошибкой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Собинина В.А.

22.01.2015 года заместителем руководителя СУ ЗАО по г. Москве ГСУ СК РФ Павлова Е.А. заявителю сообщено, что в обращении заявителя не содержится сведений о наличии преступления, о даче свидетелем Кривовым А.М. заведомо ложных показаниях, касающихся существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора, в связи с чем, не требуется проверки обращения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Сообщено о том, что следователя Кривовым А.М. после возвращения дела судом, предъявлено обвинение, аналогичное по содержанию с постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9 декабря 2013 года.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в обращении заявителя не содержится сведений о наличии преступления, не указаны конкретные признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 307 УК РФ, какие именно показания свидетеля Кривова А.М. являются заведомо ложными и касаются существенных обстоятельств, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора, и в связи с чем решение заместителя руководителя СУ ЗАО по г. Москве ГСУ СК РФ Павлова Е.А. об отсутствии необходимости проведения проверки данного обращения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, является обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым жалоба заявителя Собинова В.А. и адвоката Юмашева Н.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ СУ по ЗАО ГСУ СК России по Москве при рассмотрении заявления Собинина В.А. о наличии в действиях следователя Кривова A.M. признаков преступления, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмашева Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий