Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9465/15

Судья: Гапушина И.Ю. Дело N 10-9465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N **, ордер N ** от 7 июля 2015 года,

подсудимого Тиляева А.А.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Тиляева А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым в отношении

Тиляева **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства до 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого Тиляева А.А. и защитника адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Тиляеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Тиляева А.А. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Тиляева А.А. по ходатайству государственного обвинителя, Тиляеву А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства до 13 ноября 2015 года, а именно на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (13 мая 2015 года).

В апелляционной жалобе подсудимый Тиляев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с его непричастностью к инкриминируемому деянию.

Мотивируя жалобу, подсудимый приводит доводы о своей невиновности и алиби на момент инкриминируемых ему деяний, указывает, что его судимость от 28 апреля 2014 года не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что он не трудоустроен, поскольку был задержан через несколько дней после освобождения во время пути домой, об объявлении его в розыск не знал. Также Тиляев А.А. указывает, что не намерен каким-либо образом препятствовать ходу судебного следствия, имеет возможность проживать и временно зарегистрироваться в г. Москве, а также трудоустроиться в кратчайшие сроки, при этом ссылается на то, что обстоятельства уголовного дела ему неизвестны, с участниками судопроизводства он не знаком.

Кроме того, подсудимый обращает внимание на имеющуюся волокиту по уголовному делу, указывает, что расследование органами следствия фактически не проводилось.

В связи с изложенными обстоятельствами подсудимый Теляев А.А. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или любую другую более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении Тиляева А.А. меры пресечения и продлении срока содержания под стражей принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Тиляеву А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Тиляева **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на период судебного разбирательства до 13 ноября 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Тиляева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий