Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9476/15

Судья: Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2015 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Аренкине А.М., с участием прокурора Яни Д.П., защитников-адвокатов Горбунова Г.М.,Сорокина В.В., рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Гуцу Э., Балтаг А., Чугуряну С., защитника-адвоката Горбунова Г.М., апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьева Б.О. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

Гуцу Э.,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чугуряну С.,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Балтаг А.,

- осужден за совершение по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гуцу Э., Балтаг А., Чугуряну С. оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденных Гуцу Э., Чугуряну С., Балтаг А., защитников Горбунова Г.М., Сорокина В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор необходимым изменению по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Чугуряну С.,Балтаг А.,

установил:

Приговором суда Гуцу Э., Балтаг А.,Чугуряну С. каждый признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Гуцу Э., Балтаг А., Чугуряну С. совершено 23 февраля 2015 года в г. Москве, в отношении сотрудников полиции отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела Гуцу Э., Балтаг А.,Чугуряну С. свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершенных ими преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Гуцу Э., Балтаг А.,Чугуряну С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденными Чугуряну С., Балтаг А., Гуцу Э. , адвокатом Горбуновым Г.М. в защиту осужденного Гуцу Э. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Чугуряну С. указывает о несогласии с приговором суда, считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, с учетом обстоятельств, просит снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Балтаг А. указывает о несогласии с приговором суда, считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом указанного, просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горбунов Г.М., не оспаривая доказанности вины осужденного Гуцу Э. и правильности квалификации его действий, считает приговор суда необоснованными подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания осужденному Гуцу. Полагает, что судом в полной мере не был соблюден принцип индивидуализации наказания; не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в пределах отбытого.

Осужденный Гуцу Э. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает на несправедливость назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, считая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им деяния. Просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы Григорьев Б.О. просит приговор в отношении Гуцу Э. изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание Гуцу Э. обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ-совершение преступления группой лиц, в связи с чем, снизить назначенное ему наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденным Чугуряну С., Балтаг А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденных были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденного Чугуряну С., Балтаг А. обстоятельств: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие положительных характеристик, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ у осужденных Чугуряну С., Балтаг А. судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и не охватывается диспозицией ст. 318 ч.1 УК РФ.

Назначенное Балтаг А., Чугуряну С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности каждого из осужденных. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в отношении каждого из осужденных, не усматривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гуцу Э. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Гуцу Э. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г"; УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденного Гуцу Э., пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, личности виновного.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ суд учел совершение Гуцу Э. преступления в составе группы лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Между тем, как установлено судом, Гуцу Э., действуя самостоятельно, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции Царева М.В., в то время как осужденные Чугуряну и Балтаг, как установлено приговором суда, реализуя внезапно возникший умысел, совместно применили насилие в отношении сотрудника полиции Марченко.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что ссылка на упомянутое отягчающее обстоятельство в отношении Гуцу Э. не основана на законе и подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Гуцу Э. наказание, снизив срок назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Гуцу Э. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Гуцу Э. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ -совершение Гуцу Э. преступления "в составе группы лиц";

снизить назначенное Гуцу Э. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Гуцу Э., Чугуряну С., Балтаг А., оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Гуцу Э., адвоката Горбунова Г.М. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденных Чугуряну С., Балтаг А.-оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: