Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9478/15

Судья: Белкина В.А. N 10- 9478/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

адвоката Тугова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Тугова Н.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем - адвокатом Туговым Н.А. в интересах обвиняемого Борисова Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Зенкова А.Ю. от 26 марта 2015 года о привлечении в качестве обвиняемого Борисова Ю.С. по уголовному делу N 147163.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Тугова Н.А., заявителя Борисова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Тугов Н.А. в защиту интересов обвиняемого Борисова Ю.С, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Зенкова А.Ю. от 26 марта 2015 года о привлечении в качестве обвиняемого Борисова Ю.С. по уголовному делу N 147163.

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года отказано в принятии жалобы адвоката Тугова Н.А. на постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Зенкова А.Ю. от 26 марта 2015 года о привлечении в качестве обвиняемого Борисова Ю.С. по уголовному делу N 147163, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрения уголовного дела по существу, в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем надлежит отказать в принятии жалобы заявителя, при этом конституционные права заявителя либо представляемых им лиц не был причинен ущерб и не затруднен им доступ к правосудию.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Туговым Н.А., в которой он просит отменить постановление суда, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что постановление следователя не обоснованное, не раскрыт способ совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушает право на защиту, и является незаконным.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В своей жалобе адвокат Тугов Н.А. указывает на то, что предварительным следствием не раскрыт способ совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указано, на основании каких материалах уголовного дела основан вывод о подложности документов, послуживших вынесению неправосудного решения. Просит суд дать оценку доказательствам по делу, в том числе наличию постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, решениям Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2007 года, 27 мая 2008 года, исследовать дополнительные соглашения от 25 мая 2005 года, 19 сентября 2005 года, установить обоснованность приема в члены ЖСК потерпевших, исследовать судебные решения по данному вопросу, отказам органов следствия в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрения уголовного дела по существу, что доводы жалобы адвоката о недоказанности предъявленного Борисову Ю.С. обвинения, направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, жалобе заявителя подлежит возвращению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем - адвокатом Туговым Н.А. в интересах обвиняемого Борисова Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Зенкова А.Ю. от 26 марта 2015 года о привлечении в качестве обвиняемого Борисова Ю.С. по уголовному делу N 147163 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тугова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий