Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9482/15

Судья Алныкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

7 июля 2015 г. г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Григорова А.В.,

подсудимого Кузнецова Р.Л.,

рассмотрел в судебном заседании от 7 июля 2015 года апелляционную жалобу подсудимого Кузнецова Р.Л. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым Кузнецову Р.Л., **** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, ее действие продлено на предусмотренный ч. 3 ст. 255 УПК РФ трехмесячный срок, то есть по 30 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения подсудимого Кузнецова Р.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Органами предварительного расследования Кузнецов Р.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 154 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Кузнецову Р.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд, в ходе судебного разбирательства Тушинским районным судом г. Москвы, срок содержания под стражей подсудимому продлевался в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

28 апреля 2015 года в судебном заседании, срок содержания под стражей Кузнецову Р.Л. продлен еще на три месяца, то есть по 30 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Кузнецов Р.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении суда не приведено никаких фактов, подтверждающих обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суду не представлено и в постановлении не приведено никаких данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Кузнецова Р.Л. под стражей, и доказательств того, что он может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, Кузнецов Р.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Принимая решение об оставлении без изменения в отношении Кузнецова Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судья, придя к выводу об отсутствии оснований к изменению ранее избранной в отношении него меры пресечения, оставил ее без изменения.

Постановление вынесено судом исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кузнецову Р.Л., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания были учтены аргументы обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым подсудимому Кузнецову Р.Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу и ее действие продлено на предусмотренный ч. 3 ст. 255 УПК РФ трехмесячный срок, то есть до 30 июля 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий: