Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9491/15

Судья Неверова Т.В. Дело N10- 9491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 08 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Мамояна Р.Р.

защитника - адвоката Мухтарова Э.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Караева К.Т. и Мухтарова Э.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 августа 2015 года в отношении:

Мамояна Р.Р., (данные о личности изъяты)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Мамояна Р.Р. и защитника - адвоката Мухтарова Э.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Мамоян Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30. п.п. "а, г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ***года следователем 09 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. 23 февраля 2015 года производству по делу было приостановлено, и 01 июня 2015 года возобновлено. ***года из данного уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе Мамояна Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. *** года данные уголовные дела, а также еще ряд уголовных дел соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 сентября 2015 года.

***года Мамоян Р.Р. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

***года Мамояну Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в отношении Мамояна Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мухтаров Э.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает не согласие с выводами суда, изложенными в постановлении, находит их противоречащими материалам дела, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Мамоян будет скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу никакими достоверными доказательствами не подтверждается, защитник просит постановление суда изменить, изменив меру пресечения Мамояну на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Караев К.Т. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, при этом утверждает, что суду не были представлены доказательства того, что Мамоян может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, обращает внимание на данные о личности Мамояна, который ранее не судим, имеет высшее образованием, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в ***, длительное время около *** лет проживает в ***, считает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Мамояна иной меры пресечения, и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, защитник отмечает, что Мамоян частично признал свою вину в том, что хранил психотропные вещества для личного употребления, защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамояна Р.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Мамояна Р.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Мамояну деяния, который обвиняется в совершении преступления, сопряженного с незаконным оборотом психотропных веществ, совершенного в составе организованной группы, все участники которой следствием в настоящее время не установлены, суд учитывал также то, что следствием проверяется причастность Мамояна к совершению аналогичных преступных действий, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, по месту регистрации в ***длительное время не проживает, имеет родственников, проживающих на территории иностранного государства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Мамоян может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мамояну меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Мамояну меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мамояна подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных материалов дела следует, что Мамоян зарегистрирован в ***, однако суд первой инстанции указал, что Мамоян зарегистрирован в с. ***, что является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а потому не является основанием для отмены или изменения постановления суда, однако требует уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамояна Р.Р. на 2 месяца, то есть до 02 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Караева К.Т. и Мухтарова Э.А. - без удовлетворения.

Уточнить, что Мамоян Р.Р. зарегистрирован в с. ***

Председательствующий: