Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9494/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-9494/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемой Антонова,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N от,

рассмотрел в судебном заседании от 8 июля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемой Антоновой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, до 10 июля 2015 года в отношении:

Антоновой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемой Антоновой и защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 апреля 2015 года уголовное дело принято к своему производству заместителем руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Саркисовым А.В.

20 апреля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Антонова, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2015 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Антоновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июня 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу 22 апреля 2015 года продлен полномочным лицом до 10 июля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2015 года срок содержания под стражей в отношении Антонова продлен на 0 месяцев 20 суток, всего до 2 месяцев 20 суток, до 10 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Антонова выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей принято с нарушением требований уголовно - процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Сообщает о том, что ею было оказано содействие правоохранительным органам в раскрытии преступления, она подробно и последовательно изложил обстоятельства, интересующие следствие, что, по мнению обвиняемой, свидетельствует о том, что она не намерена препятствовать следствию при проведении расследования по уголовному делу. Просит учесть данные о личности, в соответствии с которыми она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет возможность постоянного проживания в городе Москве в арендованной квартире, раскаивается в содеянном. Заявляет о неоднократном обращении к врачу медицинской части для оказания ей медицинской помощи. Заявляет о том, что материалы по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей были представлены в суд за непродолжительное время перед окончанием срока её содержания под стражей, что является нарушением закона. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Антоновой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Антонова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Антоновой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Антоновой обвинения, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места регистрации по адресу: город Старый Оскол, мкр., кв. 83 и фактического проживания в г. Москве, отсутствие судимости, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Антонова может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Антоновой меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Антоновой подозрения.

Довод обвиняемой о рассмотрении ходатайства следователя в выходной день и фактически за непродолжительное время до истечения срока её содержания под стражей, не влечет оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Антонова не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Антоновой на 20 суток, до 2 месяцев 20 суток, то есть до 10 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Антоновой - без удовлетворения.

Председательствующий: