Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9496/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 10-9496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Мордвинова А.А., представившего удостоверение N **, ордер N *8 от 8 июля 2015 года,

обвиняемой Шкаевой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Житарь Д.Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

Шкаевой ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение обвиняемой Шкаевой С.П. и защитника - адвоката Мордвинова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 26 мая 2015 года по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении Шкаевой С.П. и неустановленных лиц.

26 мая 2015 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Шкаева С.П. была задержана, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года срок задержания Шкаевой С.П. продлен до 31 мая 2015 года.

29 мая 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Шкаевой С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Прокурор указывает, что действительно, органом следствия не добыто согласия собственника арендуемой Шкаевой С.П. квартиры на представление помещения в качестве нахождения ее под домашним арестом, в то же время вывод суда о том, что она постоянно зарегистрирована в жилом помещении , удаленном от места производства расследования, несостоятелен, поскольку, согласно пояснениям следователя, с оперативными сотрудниками достигнута договоренность о доставлении Шкаевой С.П. к следователю для выполнения следственных действий, при этом сама следователь готова выезжать, по мере необходимости, для проведения следственных действий по месту ее регистрации.

Также прокурор отмечает, что аренда жилого помещения в г. Москве не означает, что Шкаева С.П. будет постоянно проживать в той квартире, ей ничто не препятствует проживать по другим адресам, не сообщая об этом следствию и, таким образом, скрываясь от следствия. Кроме того, прокурор обращает внимание, что судом проигнорировано ходатайство адвоката об избрании в отношении Шкаевой С.П. меры пресечения в виде залога в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Шкаевой С.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, выводы об отказе в избрании в отношении Шкаевой С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста избирается по судебном решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Шкаевой С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Шкаевой С.П. преступления, данные о личности обвиняемой, в частности то, что Шкаева С.П., личность которой установлена, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, имеет определенный род занятий, постоянный источник дохода, трудоустроена в г. Москве, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, и отсутствуют основания для избрания Шкаевой С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении Шкаевой С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации с учетом готовности следователя приезжать по месту ее жительства для проведения следственных действий и договоренности с оперативными сотрудниками о доставлении Шкаевой С.П. для выполнения следственных действий. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных материалов. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Шкаевой С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается прокурор, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Житарь Д.Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Шкаевой **, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: