Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9502/15

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-9502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сагадиева А.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Гандея Р.В., на постановление от 24 апреля 2015 года следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о привлечении Гандея Р.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Сагадиев А.Э. в защиту интересов обвиняемого Гандея Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Житарь Д.Б. от 24 апреля 2015 года о привлечении Гандея ** в качестве обвиняемого по уголовному делу N ** в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные следователем нарушения закона.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Сагадиев А.Э. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на праве.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что вопреки утверждениям суда, стороной защиты не предлагалось суду оценить доказательства и тем самым предрешить их судьбу. Отмечает, что судом не принято во внимание, что любое постановление следователя должно быть в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ обоснованным, законным и мотивированным.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставился вопрос о незаконности обвинения в связи с тем, что Гандею Р.В. вменены деяния, по версии следствия совершенные им до получения им лицензии частного детектива.

Заявитель считает, что решением суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть отсутствие судебного контроля за нарушениями следствия, существенно ограничивает право обвиняемого Гандея Р.В. на судебного защиту от произвольного толкования закона.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Сагадиев А.Э. просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель адвокат Сагадиев А.Э. обжалует постановление следователя о привлечении Гандея Р.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N **, находящемуся в производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с несогласием с квалификацией действий Гандея Р.В. по ч. 2 ст. 2013 УК РФ, считая, что Гандея Р.В. привлечен к уголовной ответственности за действия, не являющиеся преступлением.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Сагадиевым А.Э. в защиту интересов обвиняемого Гандея Р.В., обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку те доводы, по которым адвокат Сагадиев А.Э. обжалует постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого Гандея Р.В., не могут быть предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, так как, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сагадиева А.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Гандея Р.В., на постановление от 24 апреля 2015 года следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о привлечении Гандея Р.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Сагадиева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: