Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9506/15

Судья Кострюкова К.П. N 10-9506/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М.В. с участием прокурора Саутовой Л.Н., защитника-адвоката Машковой Л.А. в интересах Коптевой В.М., представителя заинтересованного лица Коптева У.К.

рассмотрел в судебном заседании от 09 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Машковой Л.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения поданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Ховрино г. Москвы,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя и защитника-адвоката Машковой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя адвоката Машковой Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконными действия и бездействия начальника полиции **** России по району **** г. **** С. А.Г. и начальника ** **** России по району **** г. **** Е. Е.Е., выразившееся в том, что в результате проведенных проверочных мероприятий по заявлению о возбуждении уголовного дела, сотрудниками полиции систематически игнорируются доводы и факты, свидетельствующие о противоправной деятельности Квирая Д.Г. и Кунижевой Л.Г., а так же в том, что за время проведения проверочных мероприятий данные должностные лица не нашли законных оснований для вынесения решения о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Головинский районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года жалоба заявителя адвоката Машковой в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Машкова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить и принять решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что в представленном в суд материале проверки отсутствуют практически все протоколы, составленные на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Ссылается на бездействие должностных лиц **** России по району **** г. ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела, в том числе материал проверки по заявлению Коптевой В.А.. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом выводы суда обоснованы и мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции, из материала проверки **** России по району **** г. **** видно, что выполнялись все проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, в том числе в материале вопреки доводам жалобы, имеется протокол осмотра места происшествия (л.д.52). Каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих проверки, заявитель не выдвигает.

Суд в постановлении верно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обстоятельства, ограничивающие конституционные права Коптевой В.А. или затрудняющие ее доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389-213, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по жалобе заявителя адвоката Машковой Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: