Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9513/15

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10 - 9513\15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Белова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Ушакова от 03декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Белов обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего дознавателя МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Ушакова от 03декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Белов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ранее аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено первым заместителем прокурора г. Москвы и с указанием какие процессуальные действия необходимо провести для принятия законного решения. Однако данные указания выполнены не были, надлежащая проверка проведена не была, а приведенные дознавателем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Отказ в возбуждении уголовного дела, как и постановление суда нарушает его конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и принять новое решение о признании незаконным постановления органа дознания.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144-145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белова о совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ в отношении руководителя Департамента городского имущества г. Москвы Ефимова.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.144, 145, 148 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также дознаватель привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам жалобы, проверка дознавателем проведена в достаточном объеме, на основании анализа полученных в ходе её проведения материалов, в том числе объяснений, как заявителя, так и иных лиц, которые располагали сведениями, имеющими значение для выяснения обстоятельств, на которые ссылается в своем заявлении Белов, также были проанализированы документы, полученные в ходе проверки. При этом дознавателем были выполнены указания прокурора, в том числе получено объяснение от представителя Департамента имущества г. Москвы Пономаренко О принятом решении заявитель был уведомлен.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит Конституционным принципам, принципам уголовного судопроизводства, вынесением обжалуемого постановления не затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от Москвы от 19 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Белова поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Ушакова от 03 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Белова - без удовлетворения.

Судья: