Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9517/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-9517\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) заявителя Пакшина на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., выразившегося в не рассмотрении обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Никонова В.А. от 30.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., заявителя Пакшина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Пакшин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., выразившегося в не рассмотрении обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Никонова В.А. от 30.12.2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Пакшин выражает несогласие с судебным постановлением.

В обосновании доводов жалобы заявитель приводит хронологию своего обращения с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г.Москвы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, заявленного в суде первой инстанции о допросе в качестве свидетеля председателя ПАСК "*********" Матюх , что, по мнению заявителя, повлекло вынесение необоснованного судебного решения. Обращает внимание, что в поданном им обращении на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Никонова В.А. от 16.12.2013 года им было указано об обращении иных граждан в связи с ненадлежащим проведением расследования по уголовному делу N и бездействия прокуроров, в том числе и должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры г. Москвы. Постановление суда просит отменить, вынести новое судебное решение, признать бездействие Генерального прокурора РФ, причиняющим ущерб конституционным правам и обязать устранить допущенное нарушение, обязав дать ответ на запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Никонова В.А. от 30.12.2013 года.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дал им оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Пакшина не имеется. Так, не нашел своего подтверждения довод заявителя о не рассмотрении обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Никонова В.А. в интересах Пакшина от 30 декабря 2013 года, так как согласно представленному материалу рассмотрение поданной жалобы заявителя было поручено аппарату прокуратуры г.Москвы, о чем заявитель был проинформирован письмом прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Коваленко В.Ю. от 20 января 2014 года и по результатам проведенной проверки заявителю был дан ответ.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену данного постановления, не имеется. Как следует из материалов жалобы и протоколов судебных заседаний заявителю были созданы условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Ходатайства, заявленные им при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., выразившегося в не рассмотрении обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Никонова В.А. от 30.12.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пакшина - без удовлетворения.

Судья: