Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9520/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-9520/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Зайцева К.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 22 мая 2015 года,

защитника - адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 29 июня 2015 года,

подозреваемого Баргана В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Линдегрин Ю.В., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым в отношении:

Баргана **,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Баргана В.А., защитников - адвокатов Зайцева К.А. и Кронова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ** возбуждено 18 февраля 2015 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2015 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Барган В.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 18 июля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в отношении Баргана В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. в защиту Баргана В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Адвокат отмечает, что только тяжесть инкриминируемого преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение Баргана В.А. скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, или воспрепятствовать расследованию дела. Так же защитник обращает внимание, что Барган В.А. отказался от гражданства республики **, о чем в органах миграционный службы имеется информация. Кроме того, адвокат отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтен образ жизни Баргана В.А., который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении **, **. Так же адвокат обращает внимание, что представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Баргана В.А. в инкриминируемом ему деянии. Адвокат считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление Тверского районного суда отменить, избрать Барган В.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Баргана В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Баргана В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Баргану В.А. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Изложенные, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Барган В.А., данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Барган В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Баргана В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность выдвинутого против Баргана В.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Баргана В.А.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что инкриминируемое Баргану В.А. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Баргану В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеристики личности подозреваемого Баргана В.А., а также связанных с отказом Баргана В.А. от гражданства **, однако с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Баргана В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции определил лишь дату окончания срока содержания Барган В.А. под стражей, не указав продолжительность период содержания подозреваемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Баргана ** до 14 июля 2015 года, изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Баргану ** на 2 (два) месяца, то есть до 4 июля 2015 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: