Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9529/15

Судья Никитин М.В. Дело N 10-9529/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Джалалова А.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 6 июля 2015 года,

обвиняемого Панцулая ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Джалалова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым в отношении:

Панцулая **,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 30 суток, то есть по 8 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Джалалова А.А., обвиняемого Панцулая Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела дознания ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы находится уголовное дело N **, возбужденное 9 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Панцулая Б.

9 июня 2015 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Панцулая Б. был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в отношении Панцулая Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 8 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Джалалов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела в совокупности, не соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также нормам УПК РФ.

Защитник указывает, что судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют данные о том, что он может скрыть от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что отсутствие у обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, постоянного места жительства на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что вывод суда о том, что наличие жены и двоих несовершеннолетних детей не является бесспорным основанием к отказу в избрании меры пресечения в виде заключения, не соответствуют требованиям закона. Отмечает, что судом не учтены данные о состоянии здоровья Панцулая Б., положение его семьи, характеризующий его материал, исследованный в ходе судебного заседания, указывает о нецелесообразности применения в отношении Панцулая Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога в размере 200 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панцулая Б. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Панцулая Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Панцулая Б. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Изложенные, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Панцулая Б., данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Панцулая Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность выдвинутого против Панцулая Б. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе отсутствия у обвиняемого Панцулая Б. постоянного места жительства на территории РФ, что признано судом в качестве исключительного обстоятельства, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, суд, вопреки доводам защиты, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Панцулая Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Панцулая Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панцулая ** сроком на 30 суток, то есть по 8 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: