Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9543/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-9543/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя - адвоката Игнатенко А.И., представившего удостоверение N _ и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым

адвокату Игнатенко А.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Иваночкина О.Б., на бездействие следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Кярова В.А., выразившееся в не приведении предъявленного Иваночкину О.Б. обвинения в соответствие с действующим уголовным законом, в не применении к Иваночкину О.Б. акта об амнистии от 02.07.2013года, не прекращении уголовного дела, о признании незаконным уголовного преследования Иваночкина О.Б. в рамках расследования уголовного дела N _ ,

выслушав адвоката Игнатенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала следует, что по уголовному делу N _, возбужденному 12 июля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств, 13 ноября 2006 года Иваночкину О.Б. заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2006 года Иваночкин О.Б. был объявлен в международный розыск.

18 декабря 2006 года обвиняемому Иваночкину О.Б. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2007 года уголовное дело в отношении Иваночкина О.Б. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу N _.

12 июля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Адвокат Игнатенко А.И., действующий в интересах Иваночкина О.Б., 29.11.2014 года обратился в ГСУ СК России по г. Москве с ходатайством о приведении предъявленного Иваночкину О.Б. обвинения в соответствие с действующим уголовным законом, применить к Иваночкину О.Б. акт об амнистии от 02.07.2013года, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в порядке, установленном постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 2562-6ГД от 02.07.2013 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии".

18 марта 2015 года постановлением следователя по ОВД управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Кярова В.А. ходатайство адвоката было удовлетворено частично, а именно, в части приведения предъявленного Иваночкину О.Б. обвинения в соответствие с действующим уголовным законом, в остальной части - в удовлетворении ходатайства отказано.

06 апреля 2015 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

07 апреля 2015 года действия Иваночкина О.Б. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в ред. ФЗ N 134-ФЗ от 28 июня 2013 года.

08 апреля 2015 году Иваночкину О.Б. заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Адвокат Игнатенко А.И. в интересах Иваночкина О.Б. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г. Москве Кярова В.А. выразившееся в не приведении предъявленного Иваночкину О.Б. обвинения в соответствие с действующим уголовным законом, в не применении к Иваночкину О.Б. акта об амнистии от 02.07.2013года, признать незаконным уголовное преследование Иваночкина О.Б. в рамках уголовного дела N _, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года жалоба адвоката Игнатенко А.И. в интересах Иваночкиной О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, адвокатом Игнатенко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на положения уголовно-процессуального закона, а также, положения постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ: N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" и N 2562-6ГД от 02.07.2013 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии", в связи с которыми приводит доводы о том, что судом не дана оценка имеющимся материалам относительно порядка возмещения ущерба, и перечня лиц, на которых возложена такая обязанность приговором Дорогомиловского районного суда Москвы от 14.08.2008г.

Отмечает, что у Иваночкина отсутствуют обязательства перед ОАО Банк _ по возмещению ущерба, поскольку гражданский иск к нему не предъявлялся и приговором суда материальный ущерб с него не взыскивался, в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Иваночкина в качестве гражданского ответчика. Ссылается на то, что иск о взыскании всей суммы материального ущерба предъявлен банком ОАО Банк "_" к ответчикам Михееву и Бессонову на основании вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда Москвы от 14.08.2008г.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и исходя из положений ст.38 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Игнатенко А.И. в части необоснованного неприменения следователем положений Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии " от 02.07.2013 года N 2559-6 ГД в отношении обвиняемого Иваночкина, суд учел, что в соответствии с п. 5 данного Постановления, его применение возложено на органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов. Поскольку суд не обладает полномочиями давать указания следственным органам о проведении следственных и процессуальных действий по находящимся в производстве следственного органа уголовным делам, а также о принятии конкретных процессуальных решений, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя в этой части.

Кроме того, следует отметить, что по итогам рассмотрения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Иваночкина вследствие издания акта об амнистии от 02.07.2013 года, следователем 18 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства. Данное постановление вынесено следователем Кяровым В.А. в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст. 121 - 122, 159 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства, постановление является мотивированным.

Доводы жалобы защитника о квалификации действий его подзащитного Иваночкина; об установленном размере возмещения ущерба, возложенного приговором суда на иных лиц; о признании незаконным уголовного преследования Иваночкина, не могут являться предметом обсуждения суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, поскольку на соответствующих стадиях производства по делу относятся к компетенции следственных органов и суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя Кярова В.А., выразившегося в не применении акта об амнистии в отношении обвиняемого Иваночкина, в не прекращении в отношении его уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона и мотивирован. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Принятое судом решение не ограничивает обвиняемого Иваночкина, в интересах которого адвокатом подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется как право на дальнейшее обжалование действий и решений следователя в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, так и право при наличии к тому оснований на обращение к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела по амнистии в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым адвокату Игнатенко А.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Иваночкина О.Б., на бездействие следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Кярова В.А., выразившееся в не приведении предъявленного Иваночкину О.Б. обвинения в соответствие с действующим уголовным законом, в не применении к Иваночкину О.Б. акта об амнистии от 02.07.2013года, не прекращении уголовного дела, о признании незаконным уголовного преследования Иваночкина О.Б. в рамках расследования уголовного дела N _ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.И. - без удовлетворения.

Судья