Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9544/15

Дело N 10-9544/2015 Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Игнатенко А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым

адвокату Игнатенко А.И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве К. от 7 апреля 2015 года,

выслушав адвоката Игнатенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Из представленного материала следует, что 12 июля 2006 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.

13 ноября 2006 году И. заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2006 года И. был объявлен в международный розыск.

18 декабря 2006 года обвиняемому И. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2007 года уголовное дело в отношении И. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу N "...".

12 июля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 апреля 2015 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

7 апреля 2015 года действия И. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в ред. ФЗ N 134-ФЗ от 28 июня 2013 года.

8 апреля 2015 году И. заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Адвокат Игнатенко А.И. в интересах И. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г. Москве К. от 7 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего И. имущества и денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года жалоба адвоката Игнатенко А.И. в интересах И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, адвокатом Игнатенко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя К. от 7 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего И. имущества и денежных средств, ссылаясь на то, что указанные судом в постановлении основания для отказа сводятся к тому, что ходатайство было рассмотрено надлежащим должностным лицом, при этом следователем К. было признано нецелесообразным снятие ареста. Других оснований для отказа в удовлетворении жалобы и признания постановления следователя законным суд не нашел. Автор жалобы обращает внимание на то, что им не оспаривались полномочия следователя по вынесению постановления в рамках уголовного дела. Считает, что суд не выполнил требования ст. 7 УПК РФ. Суд не дал оценку и никак не мотивировал свое нежелание рассматривать нарушения законодательства, допущенные следователем при вынесении постановления об отказе в снятии ареста с имущества и денежных средств И. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда указывает, что следователем не принято во внимание, что ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч.3 ст. 55 в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу, в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия. Арест на денежные средства, принадлежащие И., был наложен судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. Арест на квартиру и гараж, принадлежащие на праве собственности И., был наложен судом в целях имущественных взысканий потерпевших. В ходе расследования уголовного дела обвинение было предъявлено также соучастникам Б. - М., И., потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу был признан ОАО "В". Гражданский иск предъявлен в суд к ответчикам М., Б. на всю сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему действиями М., Б., И. При вынесении приговора суд рассмотрел и удовлетворил в полном объеме заявленный гражданский иск, постановив взыскать с Б., М. всю сумму, заявленную потерпевшим ко взысканию. Исковые требования к И. не предъявлялись и денежные средства в счет погашения материального ущерба с него не взыскивались. Повторное предъявление гражданского иска, ранее удовлетворенного судом, даже если взыскатель получил возмещение не в полном объеме из-за отсутствия средств у должника, законодательством не предусмотрено. Таким образом, обстоятельства исполнения приговора суда в части удовлетворенных исковых требований не могут повлиять на принятие решения о снятии ареста с имущества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленного материала, 6 марта 2007 года Тверским районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого И. - денежные средства в размере 2170000 долларов США и 805000 Евро. 18 июля 2007 года Замоскворецким районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на квартиру N 1016 и гараж, находящиеся в собственности И.

7 апреля 2015 года постановлением следователя по ОВД управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве К. денежные средства в размере 2170000 долларов США, 80500 Евро, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 26 июля 2006 года, а также квартира N 1016 в "_" и гараж N 1016 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N "_".

Адвокат Игнатенко А.И., действующий в интересах И., обратился в ГСУ СК России по г. Москве с ходатайством об отмене ареста, наложенного на денежные средства в размере 2170000 долларов США, 80500 Евро, изъятые в ходе обыска, в рамках расследования уголовного дела, о возврате изъятых денежных средств И., также об отмене ареста на квартиру N 1016 и гараж.

7 апреля 2015 года постановлением следователя по ОВД управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве К. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку постановление от 7 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Игнатенко А.И. ходатайства, вынесено надлежащим должностным лицом - следователем К., в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. 121-122, 159 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства, постановление является мотивированным.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Игнатенко А.И. об отмене ареста, наложенного на имущество и денежные средства, мотивирован необходимостью их сохранности как вещественных доказательств по уголовному делу, что согласуется с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, о том, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Игнатенко А.И., не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Игнатенко А.И. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по жалобе адвоката Игнатенко А.И. в интересах И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.И. - без удовлетворения.

Судья: