Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9548/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-9548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя - адвоката Игнатенко А.И., представившего удостоверение N _ и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым

адвокату Игнатенко А.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Иваночкина О.Б., о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Кярова В.А. от 08.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках расследования уголовного дела N _,

выслушав адвоката Игнатенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала следует, что по уголовному делу N _, возбужденному 12 июля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств, 13 ноября 2006 года Иваночкину О.Б. заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2006 года Иваночкин О.Б. был объявлен в международный розыск.

18 декабря 2006 года обвиняемому Иваночкину О.Б. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2007 года уголовное дело в отношении Иваночкина О.Б. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу N _ .

12 июля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06 апреля 2015 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

07 апреля 2015 года действия Иваночкина О.Б. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в ред. ФЗ N 134-ФЗ от 28 июня 2013 года.

08 апреля 2015 году Иваночкину О.Б. заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Адвокат Игнатенко А.И., действующий в интересах Иваночкина О.Б., 08.04.2015 года обратился в ГСУ СК России по г. Москве с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела копий ряда документов: запроса и ответа из ФССП РФ, распечатки с официального сайта ФССП РФ.

08 апреля 2015 года постановлением следователя по ОВД управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Кярова В.А. в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Адвокат Игнатенко А.И. в интересах Иваночкина О.Б. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г. Москве Кярова В.А. от 08.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в рамках расследования уголовного дела N 431621.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий обвиняемого, а также, положения постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ: N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" и N 2562-6ГД от 02.07.2013 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии".

Приводит доводы о том, что документы, полученные им по своему запросу из ФССП РФ об отсутствии задолженности у Иваночкина перед ОАО "_", о приобщении к делу которых он ходатайствовал перед следователем, имеют значение для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, поскольку, по мнению адвоката, могут являться основанием для прекращения уголовного дела в отношении Иваночкина на основании акта об амнистии. Однако следователем было отказано в удовлетворении ходатайства без какой-либо объективной и мотивированной оценки доводам стороны защиты, а приведенные следователем в постановлении доводы, по мнению автора жалобы, противоречат требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Отмечает, что у Иваночкина отсутствуют обязательства перед ОАО Банк _ по возмещению ущерба, поскольку гражданский иск к нему не предъявлялся и приговором суда материальный ущерб с него не взыскивался, в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Иваночкина в качестве гражданского ответчика. Ссылается на то, что иск о взыскании всей суммы материального ущерба предъявлен банком ОАО Банк "_" к ответчикам Михееву и Бессонову на основании вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда Москвы от 14.08.2008г., ввиду чего, считает, что к Иваночкину должен быть применен акт об амнистии.

Считает, что суд не привел мотивов отказа в удовлетворении жалобы, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого постановления и принятии решения об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Наряду с чем, просит обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление от 08.04.2015 г. об отказе в удовлетворении заявленного защитником Игнатенко А.И. ходатайства, вынесено следователем Кяровым В.А. в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст.ст. 121 - 122, 159 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства, постановление является мотивированным.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о приобщении конкретных документов, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым адвокату Игнатенко А.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Иваночкина О.Б., о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Кярова В.А. от 08.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках расследования уголовного дела N _ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.И. - без удовлетворения.

Судья