Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9549/15

Судья Васюченко Т.М. Дело 10-9549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников Барика В.В., представившего удостоверение 8110, ордер 027\15 от 05 июня 2015 года, Ромашова А.М., представившего удостоверение 4509, ордер 029\15 от 5 июня 2015 года,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Ромашова А.М., Барика В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище Брегмана Д.М.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Ромашова А.М., Барика В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд

Установил:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Брегмана Д.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Ромашов А.М., Барик В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки гарантиям, закрепленным ч. 1 ст. 1, и 7 УПК РФ суд применил нормы права неизвестного свода законов руководствуясь ст. 165, 182 УПУ РФ. Постановление содержит неустранимое противоречие между вводной и резолютивной частью, так во вводной части постановления утверждается, что судья проверив материалы, представленные следователем о производстве обыска в жилище ( не указано в чьем именно) находящемуся по адресу: Москва, Ленинский проспект д. 34\1 кв. 330 , установил, что Брегман фактически проживает по адресу: М.О. Одинцовский район пос. Горки 2 ДПК "ИНЭК" ул. Березовая, д. 8 и постановил разрешить производство обыска в жилище Брегмана Дмитрия Михайловича по вышеуказанному адресу. То есть фактически судья конкретизировал лицо у которого необходимо провести обыск, а также установил другой адрес проведения обыска и разрешил проведение обыска именно в адресе, определенном по собственной инициативе. То есть суд нарушил требования ст. 304 УПК РФ, а также вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении ходатайства следователя. Судом не установлено, кто и в какой степени является собственником жилья в каждом из двух указанных в постановлении адресе, кто зарегистрирован в каждом из этих адресов, кто проживает фактически. Поэтому выводы суда о непроживании в адресе лиц, перечисленных в главе 52 УПК РФ необоснованный и преждевременный. Брегман имеет регистрацию по адресу: М.О. Одинцовский района пос. горки 2 ПДСК "ИНЭК", д. 8, но собственником жилого помещения не является. Представленное в обоснование ходатайства следователем решение N 14-18\16 от 29.08. 2014 года приобщено не в полном объеме, что повлекло неполноту судебной проверки. Выводы суда изложенные в постановлении не содержат мотивировки принятого судом решения. Просят постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года о разрешении производства обыска в жилище Брегмана Дмитрия Михайловича отменить, судебную проверку ходатайства следователя производством прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела документов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Брегмана Д.М. представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Брегмана Д.М. влекущих безусловную отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следствием доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части постановления суда первой инстанции место проведения обыска как Московская область, Одинцовский район, пос. Горки -2 ДПК "ИНЭК" ул. Березовая, д. 8, поскольку, как следует из материалов ходатайства, следователь обратился в суд постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище Брегмана Дмитрия Михайловича именно по вышеуказанному адресу, представив в обоснование ходатайства необходимые данные, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Допущенная техническая ошибка в написании норм уголовно-процессуального закона, которыми руководствовался суд при принятии решения (УПУ РФ) не может служить основаниями для отмены судебного решения, и может быть уточнено судьей в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года о разрешении производства обыска в жилище Брегмана Д.М. Изменить: уточнить во вводной части постановления место проведения обыска как Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "ИНЭК", ул. Березовая, д. 8,

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитников Ромашова А.М., Барика В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий