Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9551/15

Судья Шипиков А.И.

Дело N 10-9551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва	07 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника- адвоката Кожеватова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Надиряна Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожеватова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым

Надиряну Д.Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение адвоката Кожеватова С.В. и обвиняемого Надиряна Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения,

установил:

11.04.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении Надиряна Д.Н. и неустановленного лица.

11.04.2015 года Надирян Д.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

11.04.2015 года Надиряну Д.Н. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13.04.2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.06.2015 г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть по 11.07.2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 09.06.15 года Надиряну Д.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожеватов С.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о неактуальности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. В нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Надиряна Д.Н. под стражей. Оспаривая правильность квалификации действия Надиряна Д.Н., автор жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения и не установление соучастника преступления. Следователем не представлены доказательства, указывающие на возможность воспрепятствования Надиряном Д.Н. производству по делу. Суд не учел данные о личности Надиряна Д.Н., который имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, обучается, ранее не судим, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении Надиряна Д.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась причастность Надиряна Д.Н. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Надиряна Д.Н. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Суд обоснованно продлил Надиряну Д.Н. срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Надиряну Д.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, не установление соучастника преступления, а также данные о личности обвиняемого.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Надирян Д.Н. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом учтено состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Надиряна Д.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе, его возраст, семейное положение.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий Надиряна Д.Н., его виновности/невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Надиряну Д.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, о которых просит адвокат, не будут являться гарантией явки Надиряна Д.Н. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Надиряну Д.Н. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные сторонами ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Надиряна Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья