Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9553/15

Судья: Шипиков А.И. Дело N 10-9553/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Меньшакова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Крюченкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Меньшакова А.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым

КРЮЧЕНКОВ Е.А., судимый: - 09 июня 2012 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года окончательно Крюченкову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении Крюченкова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Крюченков Е.А. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Крюченкова Е.А. и адвоката Меньшакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Крюченков Е.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 9,9 грамма).

Преступление совершено 15 апреля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крюченков Е.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшаков А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не выполнить требования Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 N20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания". Полагает, что судом не приняты во внимание существенные и юридически значимые обстоятельства выдачи Крюченковым Е.А. наркотических средств. Отмечает, что Крюченков Е.А. подлежал освобождению от уголовной ответственности, в связи с добровольной выдачей наркотических средств. Более того, он активно способствовал раскрытию преступления и проведению дознания, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет плохое состояние здоровья, страдает наркотической зависимостью и нуждается в медицинском лечении, что невозможно в условиях длительного содержания под стражей.

Просит приговор изменить, назначить Крюченкову Е.А. более мягкое наказание, с возможностью применения ст. 82.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство Крюченкова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы адвоката о наличии в действиях Крюченкова Е.А. добровольной сдачи наркотических средств, являются несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Крюченкова Е.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности Крюченкова Е.А., перечисленные в приговоре, а также смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не состоит на учете в НД и ПНД.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Крюченков Е.А. был задержан с наркотическими средствами, которые были изъяты. Это обстоятельство и факт признания Крюченковым Е.А. своей вины, в данном случае не могут свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Крюченкову Е.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, был признан страдающим наркотической зависимостью, и вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отмене Крюченкову Е.А. условного осуждения по приговору Головинского районному суда города Москвы от 09 июня 2012 года и о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров.

Доводы стороны защиты о необоснованности не применения к осужденному положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в силу положений указанной нормы закона, применение отсрочки отбывания наказания лицам больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Крюченков Е.А., отбывая условное наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, каких-либо мер по добровольному лечению от наркомании не предпринимал. При таких обстоятельствах, оснований для применения к Крюченков Е.А. отсрочки отбывания наказания, как больному наркоманией, суд апелляционной инстанции, не находит.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, а также категорию преступления по предыдущему приговору, суд правильно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Крюченкова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: