Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9561/15

Судья Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 07 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвокатов Ляхова А.Б., Лиджиева Э.А.,

обвиняемого Булгакова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Ляхова А.Б.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года,

которым Булгакову А.М.,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 13 июля 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Булгакову А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей: на залог, домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Булгакова А.М. и адвокатов Ляхова А.Б.,Лиджиева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, избрать Булгакову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 млн. рублей, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 февраля 2014 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Булгакова А.М. возбуждено уголовное дело N 364655 по ч. 4 ст.159 УК РФ, и в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство уголовным делом N517897, возбужденным 29 августа 2014 года в отношении М. по ч.1 ст.201 УК РФ.

20 февраля 2014 года Булгакову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23.10.2014г. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 268185 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

14.01.2015г., в 11 часов 20 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Булгаков А.М., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

14.01.2015г. Булгакову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве обвиняемого.

16.01.2015г. Постановление Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Булгакова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 13 марта 2015 года включительно.

18 мая 2015 года постановлением врио. Нчальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N517897 и N268185 соединены в одно производство.

29.04.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 29 июля 2015 года включительно.

Следователь по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Булгакову А.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 13 июля 2015 года включительно.

20 мая 2015 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Булгакова А.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 13 июля 2015 года включительно.

На данное постановление суда в защиту обвиняемого Булгакова А.М. подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Ляховым А.Б., который указал на незаконность, необоснованность решения суда; на нарушение норм УПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ; на то, что доводы защиты не рассмотрены и не оценены; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з; основания для задержания Булгакова, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, отсутствуют; протокол о его задержании составлен с нарушением УПК РФ, чем нарушена ст. 10 УПК РФ; вмененное Булгакову преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, при этом судом проигнорировано указание Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; Булгаков не нарушал ранее избранную меру пресечения, от органов следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства в РФ, личность его установлена; ходатайство о продлении Булгакову срока содержания под стражей представлено следователем в суд с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласовано с врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, т.е. ненадлежащим должностным лицом, что также является нарушением установленного законом порядка; ссылается на разъяснения, данные в Определении КС РФ N 1075-О-О от 12.11.2008г., п.п. 4, 4.1 приказа СД МВД РФ N 58 от 08.11.2011г., положения ч. 3 ст. 108, ч.ч. 2, 3,7 ст. 109 УПК РФ; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно состояние здоровья Булгакова и представленные медицинские документы; судом существенно нарушен УПК РФ, Булгаков лишен гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, а именно нарушены принципы, изложенные в ст. ст. 6, 7, 9, 14, 15 УПК РФ, в результате чего Булгаков был лишен предусмотренного ст. ст. 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции РФ и ст. ст. 16, 17 УПК РФ, права на защиту; в нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. в ходатайство следователя не подтверждено достоверными сведениями и доказательствами, что оставлено судом без внимания; расследование по делу заволокичено, объем следственных действий, указанный в постановлении от 15.01.2015г. и 05.03.2015 г. не выполнен, что также оставлено судом без внимания; судом проигнорировано, что следователем не доказана причастность Булгакова к инкриминируемому деянию, обвинение бездоказательно, считает, что в данном случае имеет место спор хозяйствующих субъектов, уголовное дело носит заказной характер, возбуждено без надлежащей проверке, незаконно и необоснованно, нарушены требования ст. 144 УПК РФ; основное утверждение фабулы уголовного дела является заведомо ложным; считает, что претензии носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в Арбитражном суде; суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами - следователем приложены к ходатайству незаверенные копии следственных документов; при вынесении постановления судом нарушена тайна совещания суда - ст. 295 УПК РФ; в нарушение ст. ст. 292, 293 УПК РФ Булгакову не предоставлено слово в судебных прениях и последнее слово; постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ; ссылается на разъяснения, данные в Определениях и Постановлении КС РФ: N 14-П от 13.06.1996г., N 167-О от 25.12.1998г., N 164-О от 15.05.2002г., N 271-О-О от 19.03.2009г., N 237-О от 08.07.2004г., N 42-О от 25.01.2005г.

Просит постановление суда отменить, избрать Булгакову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 млн. рублей;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Булгакова.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Булгакова срока содержания под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Булгакова подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Булгакова, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 108 ч. 1-1 УПК РФ, как на обстоятельство, указывающее на незаконность избрания Булгакову данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из обстоятельств предъявленного ему обвинения, не усматривается, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Булгакову обвинения, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности.

Все данные о личности обвиняемого Булгакова, его состоянии здоровья, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Булгакова в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Булгакова меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в том числе залога или домашнего ареста, в постановлении суда мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Булгакова меры пресечения, в том числе на залог и домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Булгакову срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Факт задержания Булгакова по подозрению в совершении преступления установлен представленными в суд апелляционной инстанции документами; при задержании Булгакову разъяснены основания его задержания, суть выдвинутого против него подозрения, с момента задержания ему предоставлен адвокат, он допрошен в качестве подозреваемого, а в дальнейшем ему в установленном законом порядке предъявлено обвинение. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал об обоснованности задержания Булгакова и соблюдении требований закона при привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи Орловой М.Е. и секретаря судебного заседания Клевошиной С.В., и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, опровергаются и доводы жалоб о нарушении тайны совещания судей при вынесении постановления.

Порядок рассмотрения ходатайств следователя об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу и продление обвиняемому срока содержания под стражей определен положениями ч. ч. 4-7 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, которые не предусматривают прения сторон и предоставление последнего слова подозреваемому (обвиняемому), а потому доводы защиты в этой части несостоятельны и не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. судом соблюдены.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Булгакову А.М. срока содержания под стражей по 13 июля 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года о продлении Булгакову А.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 13 июля 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья