Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9569/15

Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10-9569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Пинтелиной И.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Коноплева Ю.П.

обвиняемого Кондратьева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную обвиняемого Кондратьева С.С.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым в отношении

КОНДРАТЬЕВА С.С., *******, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 9 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Кондратьева С.С. и адвоката Коноплева Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 апреля 2015 года СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело N ******* по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 апреля 2015 года СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело N ******* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 апреля 2015 года СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело N ******* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2015 года уголовное дело N ******* соединено в одно производство с уголовными делами N ******* и N *******, соединенному уголовному делу присвоен N *******.

10 апреля 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Кондратьев С.С. в качестве подозреваемого.

10 апреля 2015 года Кондратьеву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

11 апреля 2015 года в отношении Кондратьева С.С. Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 9 июня 2015 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 1 июня 2015 года заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен всего до 3 месяцев, то есть по 9 июля 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кондратьева С.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 9 июля 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Кондратьева С.С. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в отношении Кондратьева С.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 9 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кондратьев С.С., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и несправедливым, что судом при вынесении решения не в полной мере была проверена обоснованность доводов следствия о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления, при отсутствии других объективных данных, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом также в должной мере не был исследован вопрос о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, личного поручительства, подписки о невыезде или залога. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратьева С.С. по 9 июля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кондратьева С.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Кондратьева С.С., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Кондратьеву С.С. обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Кондратьеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Кондратьева С.С. к их совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Кондратьева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Кондратьева С.С. учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Кондратьеву С.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о том, что Кондратьев С.С. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении Кондратьеву С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кондратьев С.С., обвиняемый в совершении ряда тяжких преступлений, *******, ранее судимый за совершение аналогичного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому Кондратьеву С.С. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Кондратьев С.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кондратьева С.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондратьева С.С.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Кондратьева С.С., в представленных материалах не имеется.

Таким образом, принятое решение о наличии оснований для продления в отношении Кондратьева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Кондратьева С.С. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить избранную меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, 1 июня 2015 года заместитель начальника Со Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кондратьева С.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 9 июля 2015 года (л.д. 138-143), с учетом того, что Кондратьев С.С. в рамках вышеуказанного уголовного дела был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 10 апреля 2015 года.

Вместе тем, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Кондратьева С.С. по 9 июля 2015 года, при этом ошибочно указал в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца 00 суток, - что не основано на представленных материалах и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КОНДРАТЬЕВА С.С. изменить, указав, что срок содержания под стражей Кондратьеву С.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 9 июля 2015 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: