Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9570/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-9570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Пинтелиной И.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Рамазанова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рамазанова Г.И.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым в отношении

РАМАЗАНОВА Г.И., *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть по 7 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Рамазанова Г.И. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 декабря 2014 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело N ******* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 декабря 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Рамазанов Г.И., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

5 декабря 2014 года в отношении Рамазанова Г.И. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 3 февраля 2015 года, которая продлевалась, последний раз 26 февраля 2015 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 3 июня 2015 года.

13 февраля 2015 года уголовное дело N *******соединено в одно производство с уголовными делами N *******, N *******, N *******, N *******, N *******, N *******в отношении Г*******, Т*******, Э*******, А******* и соединенному уголовному делу присвоен N *******.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 19 мая 2015 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 10 месяцев, то есть по 7 августа 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Рамазанова Г.И. на 2 месяца 04 суток, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть по 7 августа 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Рамазанова Г.И. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Рамазанова Г.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть по 7 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рамазанов Г.И., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Судом при вынесении решения не в полной мере были учтены данные о его личности, *******. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова Г.И. 7 августа 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рамазанова Г.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Рамазанова Г.И., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Рамазаному Г.И. обвинения, а также данные, характеризующие его личность, в том числе и те на которые, имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Рамазанову Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Рамазанова Г.И. к его совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Рамазанова Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности предъявленного Рамазанову Г.И. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Данные о личности Рамазанова Г.И. учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Рамазанова Г.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о том, что Рамазанов Г.И. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении Рамазанову Г.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Рамазанов Г.И., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, *******, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Рамазанову Г.И. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу большого количества следственных действий.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рамазанова Г.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова Г.И.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Рамазанова, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, принятое решение о наличии оснований для продления в отношении Рамазанова Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Рамазанова Г.И. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить избранную меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, 19 мая 2015 года следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Рамазанова Г.И. на 2 месяца 04 суток, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть по 7 августа 2015 года (л.д. 91-99), с учетом того, что Рамазанов Г.И. в рамках вышеуказанного уголовного дела был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 3 декабря 2014 года.

Однако, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Рамазанова Г.И. по 7 августа 2015 года, при этом ошибочно указал в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца 06 суток, - что не основано на представленных материалах и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого РАМАЗАНОВА Г.И. изменить, указав, что срок содержания под стражей Рамазанову Г.И. продлен на 2 месяца 04 суток, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть по 7 августа 2015 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: