Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9572/15

Судья Ванина Э.С. Дело N 10-9572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Пинтелиной И.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

заявителя-обвиняемого Кожарского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожарского Д.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым

- жалоба заявителя-обвиняемого Кожарского Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Корнеевой О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя-обвиняемого Кожарского Д.А. и его защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-обвиняемый Кожарский Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Корнеевой О.А., выразившегося в не ознакомлении его с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года вышеуказанная жалоба Кожарского Д.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением Кожарскому Д.А. права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый Кожарский Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом не учтены в должной мере доводы жалобы и неправильно определены изложенные в ней обстоятельства. Судом не принято во внимание допущенное следователем нарушение положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по делу судебно-химической экспертизы, повлекшее нарушение его прав и свобод. Указывает о неправомерности ссылки суда в обосновании принятого решения на отсутствие копий процессуальных документов, на которые он ссылается в своей жалобе, поскольку отсутствие у заявителя указанных документов подтверждает бездействие со стороны следователя, кроме того, суд вправе истребовать документы, необходимые ему для принятия решения. Полагает, что решение суда о возврате жалобы без рассмотрения не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ. Просит об отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя-обвиняемого Кожарского Д.А. не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействие) или процессуальные решения следователя СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Корнеевой О.А., затрудняющие заявителю доступ к правосудию, обжалуются заявителем, не указано, какие именно права и интересы заявителя затрагиваются действиями (бездействием) или процессуальными решениями следователя, - что лишает суд возможности установить предмет судебной проверки и свидетельствует о составлении жалобы с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю-обвиняемому Кожарскому Д.А. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права Кожарского Д.А. и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний как лично, так и через своего представителя не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья в нарушении требований ст. 125 УПК РФ, не истребовал необходимые для рассмотрения жалобы документы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства, проведения судебного заседания и истребования документов не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-обвиняемого Кожарского Д.А. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года о возврате для устранения недостатков жалобы заявителя-обвиняемого Кожарского Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Корнеевой О.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: