Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9581/15

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-9581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием: обвиняемого Хачикяна Г.С., адвокатов Карапетовой А.С. и Гарибян К.Э., предоставивших удостоверения и ордера, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапетовой А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Хачикяну Г.С., обвиняемому в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, по 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Хачикяна Г.С., адвокатов Карапетову А.С. и Гарибян К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 декабря 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Хачикян Г.С.

13 декабря 2014 года Хачикяну Г.С. предъявлено соответствующее обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в отношении обвиняемого Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 12 августа 2015 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 8 месяцев, по 12 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетова А.С., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления её подзащитному срока стражи не имелось, что изложенные в постановлении доводы суда и следствия о необходимости дальнейшего содержания Хачикяна под стражей не соответствуют действительности, надуманы и не подтверждаются представленными доказательствами. Отмечает, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, *******, просит постановление отменить и избрать Хачикяну меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Хачикяну срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Хачикяна, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и *******.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, заключающейся в количестве лиц, привлеченных по данному уголовному делу, длительности проведения ряда экспертиз, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хачикян, *******, обвиняемый в совершении группового преступления, по которому задержаны не все лица, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать участникам процесса иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ******* не влияет на правильность выводов суда и обоснованность решения первой инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, сбора характеризующего материала и направления уголовного дела прокурору.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хачикяну Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: