Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9583/15

Судья Сокова А.О. Дело N 10-9583/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвокатов Всемирнова А.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер, Фадеева А.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер,

без участия подсудимых Смирнова А.Ю., Смирнова А.В., представителя потерпевшего- адвоката Дедова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадеева А.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Смирнова А.Ю., Смирнова А.В., ранее не судимых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения адвокатов Всемирнова Ю.А. и Фадеева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Смирнова А.Ю. и Смирнова А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

22.05.2015 г. в ходе предварительного слушания стороной защиты и подсудимыми заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Судом ходатайство стороны защиты о направлении дела по подсудности в другой суд оставлено без удовлетворения и постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.15 г. дело назначено к слушанию по существу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Фадеев А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить, аргументируя свои доводы тем, что преступление, в совершении которого обвиняются Смирнов А.В. и Смирнов А.Ю., совершалось с использованием компьютера, находящегося в г. Костроме, и было окончено на территории г. Костромы. Кроме того, обвиняемые Смирнов А.Ю. и Смирнов А.В., как и большинство свидетелей по делу, зарегистрированы и проживают на территории г. Костромы. В связи с этим, как полагает автор жалобы, уголовное дело должно быть направлено по подсудности в г. Кострому. Однако суд проигнорировал доводы стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в г. Кострому, и никак не мотивировал свои выводы о подсудности уголовного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Просит постановление суда отменить, обязать Мещанский районный суд г. Москвы передать уголовное дело в г. Кострому по подсудности.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что разрешение ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе проведения предварительного слушания, проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения в ходе судебного заседания, в рамках, поступившего в суд дела судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения в соответствии с требованиями закона должным образом мотивированы.

При разрешении вопроса о подсудности уголовного дела судом соблюдены положения ст.ст. 34, 35 УПК РФ, регулирующие порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Мотивируя свое решение об отказе в передаче уголовного дела по подсудности в г. Кострому, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о подсудности уголовного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Вопрос об изменении территориальной подсудности в данном случае разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3,4,6 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности на том основании, что большинство участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу и подсудимые Смирнов А.В., Смирнов А.Ю. проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда г. Костромы, не основано на законе и адресовано суду, не имеющему полномочия рассматривать данное ходатайство.

В порядке ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Суд верно указал в постановлении от 22 мая 2015 г., что денежные средства были переведены в банк, расположенный в г. Москве, откуда были похищены, т.е. местом окончания преступления является г. Москва, соответственно уголовное дело подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

Не согласиться с принятым решением, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья