Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9584/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Суслова А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Старцева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суслова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым

Старцеву В.Б., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 27 июля 2015 года.

Выслушав адвоката Суслова А.В. и обвиняемого Старцева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 августа 2014 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2015 года Старцев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 января 2015 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Старцева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2015 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Старцева срок содержания под стражей продлен до 29 мая 2015 года.

4 февраля 2015 года Старцеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 19 мая 2015 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 29 июля 2015 года.

28 мая 2015 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Старцева под стражей был продлен на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 27 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не выполнил требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что следствием не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства о продлении Старцеву срока содержания под стражей. Считает, что Старцев не причастен к данному уголовному делу, доказательств того, что он совершал инкриминируемое ему деяние по настоящее время следствием не представлено. Суд не проверил обоснованность обвинения. Указывает, что Старцев не скрывался от следственных органов, сам явился на допрос и в этот же день, спустя 7 месяцев после возбуждения уголовного дела, был безмотивно арестован. Автор жалобы настаивает, что Старцев не собирается препятствовать следствию и оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу к Старцеву не может быть применена. Полагает, что суд не в полной мере изучил данные о личности Старцева, его общественною деятельность, многочисленные грамоты, благодарности и поручительства. Кроме того, Старцев имеет постоянную прописку в г Москве, страдает хроническими заболеваниями, а наличие заграничного паспорта и нахождение в командировках за пределами территории России не дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что за четыре месяца с участием Старцева не проведено ни одного следственного действия. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Старцеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Старцеву срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрений в возможной причастности Старцева к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Старцева и квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Старцев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления не связанного с предпринимательской деятельностью, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, сложность дела мотивирована, волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проходило в строгом соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, при этом право Старцева на защиту не нарушено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции также были учтены все данные о личности Старцева, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Старцеву сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Старцева В.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин