Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9585/15

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-9585-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 09 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ж.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

адвоката С., представившего удостоверение и ордер

обвиняемого Ф.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2015 года, которым

Ф ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 28.07.2015г.

Заслушав доклад судьи Ж., объяснения обвиняемого Ф., адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2015 года об избрании обвиняемому Ф, , меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья

Судья Ш Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ж.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

адвоката С., представившего удостоверение и ордер

обвиняемого Ф.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2015 года, которым

Ф ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 28.07.2015г.

Заслушав доклад судьи Ж., объяснения обвиняемого Ф., адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N 300245 возбуждено 29.05.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ф.

29.05.2015 г. Ф.был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29.05.15 г. Ф.предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании меры пересечения в виде содержания под стражей, суд признал его обоснованным, и постановлением от 30.05.15 года избрал Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат С. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Суду не представлены доказательства, указывающие на возможность воспрепятствования Ф.производству по делу, на намерение скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность. Суд не учел, что Ф. имеет гражданство РФ, постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, ранее не судим, вину признает частично. В нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Ф.под стражей, необоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Порядок задержания Ф.соблюден.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ф.меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ф.меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Ф.обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в другом регионе, по месту регистрации не проживает, регистрации и места жительства в г. Москве и Московской области не имеет, не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, является наркозависимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Ф.к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф.., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ф.иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ф.заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Ф.., положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ф.меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2015 года об избрании обвиняемому Ф., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья