Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9588/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-9588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.,

при секретаре Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

свидетеля М.,

адвоката С., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года, которым

разрешено производство обыска в жилище М

выслушав свидетеля М., адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

В производстве СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 16 марта 2015 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище М.

Не согласившись с постановлением суда, М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд разрешил производство обыска в жилище, не мотивировав основания для его производства. Считает, что постановление суда не содержит фактов и оснований, достаточных для вмешательства в ее личную и семейную жизнь, что является грубым нарушением ее конституционных прав и прав членов ее семьи, а именно малолетнего ребенка и восьмидесяти четырехлетнего дедушки. Суд первой инстанции при вынесении постановления не исследовал представленные следователем материалы, проигнорировал требования ст. 165 УПК РФ, устранился от указания фактических данных, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны основания подтверждающие необходимость производства обыска в ее жилище. Кроме того, полагает, что обыск в ее жилище произведен незаконно, так как в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что у органов предварительного следствия и суда имелись основания полагать, что в жилище Максимовой могут находится предметы и документы, имеющие значение для расследования по данному уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что она обладает специальным статусом - статусом адвоката. Ссылаясь на ст. 8 ФЗ N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" полагает, что вынеся постановление о разрешении проведения обыска, суд вторгся в адвокатскую тайну, так как в ее жилище иных документов, кроме документов, составляющих адвокатскую тайну, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела документов и ценностей, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы М. о нарушении статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не состоятельны, так как норма данной статьи предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности, а не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года о разрешении производства обыска в жилище М оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья: