Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9589/15

Судья

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва	09 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ж.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М,

защитника- адвоката Ф., предоставившей удостоверение и ордер

обвиняемого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым

И., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ж., мнение адвоката Ф. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора М., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья

Судья Шипиков А.И.

Дело N 10-9589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва	09 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ж.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

защитника- адвоката Ф., предоставившей удостоверение и ордер .

обвиняемого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым

И, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ж., мнение адвоката Ф. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора М., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13.12.2014 года возбуждено уголовное дело N 835815 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении И.. и неустановленных лиц.

14.12.2014 года И.. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 15.12.2014 года в отношении И.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.12.2014 года И.. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания И.. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу 04.06.15 г. продлен до 09 месяцев, то есть до 13.09.2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 09.06.15 года И.. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Следователем не представлены доказательства, указывающие на возможность воспрепятствования им производству по делу, на намерение скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность. В нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Суд необоснованно сослался на наличие у него связей в органах власти и структурах ФСБ РФ, как у бывшего сотрудника. Следователем нарушены разумные сроки следствия, по делу, не представляющему особой сложности, допущена волокита. Суд не учел данные о его личности, семейное положение, наличие малолетних детей и матери-инвалида 2 группы, наличие постоянного места жительства на территории г. Москвы, устойчивые социальные связи, частичное признание вины, желание сотрудничать со следствием. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении И.. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась причастность И. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания И. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Суд обоснованно продлил И. срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено. Суд учел доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, являющегося бывшим сотрудником ФСБ РФ и сохранившим связи во властных и правоохранительных структурах.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, И. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом учтено состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе, его возраст, семейное положение.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении И.. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, о котором просит в жалобе обвиняемый, не будут являться гарантией явки И. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому И. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные сторонами ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы И.. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья